Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-3723/17 по делу N А53-18859/2016

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А53-18859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Бутко С.А. (доверенность от 18.10.2016), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Торопчиной И.Е. (доверенность от 09.01.2017), Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-18859/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) о взыскании 21 238 821 рубля 41 копейки за фактическое пользование землей за период с 18.06.2014 по 30.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 128 рублей 47 копеек за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по дату фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061220:2 под принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости в отсутствие оплаты.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, с общества в пользу департамента взыскано 12 848 629 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 538 759 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, 965 460 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12 848 629 рублей 93 копеек, начиная с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 86 313 рублей государственной пошлины. Суды установили, что за муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (правопредшественник ответчика) на праве хозяйственного ведения закреплено восемнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061220:2 общей площадью 41 104 кв. м. Часть объектов недвижимого имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса МУП "Теплокоммунэнерго", передана в казну города Ростова-на-Дону, оставшаяся часть объектов, включенных в передаточный акт, передана в собственность общества в порядке приватизации. В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым строениями, находящимися у МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения, и необходимым для его эксплуатации, не оформлены. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60). Истец обоснованно применил в расчете за период с 01.01.2015 ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости. Период начисления неосновательного обогащения признан неверным, поскольку право хозяйственного ведения ответчика прекратилось с момента государственной регистрации прекращения такого права (с 25.05.2016) в связи с чем, правомерным является начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2014 по 25.05.2016. Расчет неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 (исходя из кадастровой стоимости), также признан необоснованным, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что департамент не доказал получение МУП "Теплокоммунэнерго" земельного участка площадью 41 104 кв. м (кадастровый номер 61:44:0061220:2), а также его пользование. Собственник, наделяя предприятие правом хозяйственного ведения на объекты, отказывает в оформлении прав на земельный участок, занимаемым этими объектами, и вместе с тем, взыскивает денежные средства за пользование земельным участком, которое сам же воспрепятствовал осуществлять. Отказав в заключении договора аренды земельного участка по причине его несоразмерности площади застройки, собственник подтвердил отсутствие необходимости всего земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий. При расчете размера имущественной выгоды, полученной обществом, исходя из величины арендной платы за земельный участок площадью 41 104 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061220:2, имеющий вид разрешенного использования "Административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, производственно-складская база", истец необоснованно применил ставку арендной платы 2%, поскольку градостроительным регламентом производственно-коммунальной зоны первого типа, в которой расположен земельный участок, предусмотрен вид разрешенного использования "Объекты коммунального хозяйства" для которого, наряду с видом разрешенного использования "объекты инженерной инфраструктуры", применима ставка арендной платы 0,3%. Хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" на принадлежавшие ему объекты, включая не подлежащие приватизации, прекратилось с даты прекращения существования унитарного предприятия (16.03.2016), а не даты погашения соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Обязанность по изъятию объектов, не включенных в передаточный акт, а, следовательно, и погашению права хозяйственного ведения, возложена на собственника, которым является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента. С учетом факта владения МУП "Теплокоммунэнерго" восемнадцатью объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения при отсутствии их фактического использования, общество подтверждает неосновательное обогащение перед департаментом в сумме 416 786 рублей 53 копеек, рассчитанное в размере арендной платы за земельный участок, застроенный площадью 10 178,6 кв. м, за период с 18.06.2014 по 16.03.2016 с применением ставки арендной платы 0,3%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.02.2017 в размере 52 580 рублей 26 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента от 17.06.2014 N 1294 восемнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (правопредшественник ответчика) (т. 3, л. д. 1).

18 июня 2014 года департамент утвердил акты приема-передачи объектов на баланс предприятия. Регистрация права хозяйственного ведения предприятия осуществлена 19.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л. д. 140 - 175).

Данные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061220:2 общей площадью 41 104 кв. м.

МУП "Теплокоммунэнерго" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (общество). Сведения о создании общества и прекращении деятельности предприятия внесены 16.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением департамента от 05.04.2016 N 762 часть объектов недвижимого имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса МУП "Теплокоммунэнерго", передана в казну города Ростова-на-Дону, остальная часть объектов, включенных в передаточный акт, передана в собственность ответчика в порядке приватизации. Объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, в передаточный акт не вошли.

27 февраля 2015 года специалист департамента произвел обследование земельного участка площадью 41 104 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061220:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 11а, в ходе которого установил, что участок огорожен, площадь застройки составляет 10 178,6 кв. м, их них: казарма со столовой общей площадью 427,4 кв. м, застроенная площадь 541,3 кв. м; штаб со встроенной котельной общей площадью 719,9 кв. м, застроенная площадь 891,2 кв. м; гараж общей площадью 807,6 кв. м, застроенная площадь 885,6 кв. м; гараж общей площадью 561,7 кв. м, застроенная площадь 672,2 кв. м; склад общей площадью 256 кв. м, застроенная площадь 302,9 кв. м; проходная общей площадью 12,8 кв. м, застроенная площадь 25,7 кв. м; хранилище общей площадью 478,6 кв. м, застроенная площадь 524 кв. м; хранилище общей площадью 626,3 кв. м, застроенная площадь 672,5 кв. м; гараж общей площадью 832,7 кв. м, застроенная площадь 900,1 кв. м; хранилище общей площадью 430,8 кв. м, застроенная площадь 443,6 кв. м; хранилище общей площадью 274,9 кв. м, застроенная площадь 301,2 кв. м; хранилище общей площадью 1041,2 кв. м, застроенная площадь 822,4 кв. м; хранилище общей площадью 955,5 кв. м, застроенная площадь 1017,8 кв. м; хранилище общей площадью 264,5 кв. м, застроенная площадь 275,7 кв. м; хранилище общей площадью 310,6 кв. м, застроенная площадь 318,7 кв. м; хранилище общей площадью 953,8 кв. м, застроенная площадь 1011,8 кв. м; хранилище общей площадью 413,2 кв. м, застроенная площадь 264,6 кв. м; хранилище общей площадью 278,2 кв. м, застроенная площадь 307,3 кв. м; временное металлическое строение ориентировочной площадью 260 кв. м. При рассмотрении проектного предложения по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061220:2 на два земельных участка площадью 23 100 кв. м и 17 993 кв. м установлено, что вышеперечисленные строения расположены на обоих земельных участках. Также установлено, что линия предполагаемого раздела, пересекает строение гаража общей площадью 561,7 кв. м. Указанные капитальные строения находятся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго", что зафиксировано в акте обследования земельного участка (т. 1, л. д. 13 - 22).

В адрес ответчика департамент направил претензию от 22.04.2016 N 59-30-2163/15-П о необходимости в установленном порядке в срок до 21.07.2016 оформить документы на право пользования землей и погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 30.06.2016 (т. 1, л. д. 48), неисполнении которой послужило основанием предъявления департаментом иска в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 299 Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Использование обществом земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено. Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, установив факт землепользования общества без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, произведя самостоятельный расчет долга и соответствующих процентов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 848 629 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 538 759 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.04.2016, 965 460 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 23.04.2016 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (12 848 629 рублей 93 копеек), начиная с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Безусловных доказательств того, что общество использовало земельный участок меньшей площадью, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об уклонении департамента от оформления прав общества на земельный участок изучен коллегией окружного суда и отклоняется, поскольку для разрешения настоящего спора названное обстоятельство правового значения не имеет, в данном случае рассматриваются внедоговорные отношения по фактическому использованию ответчиком спорного земельного участка, а также вопрос о размере платы за такое пользование.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения от 16.02.2017 и апелляционного постановления от 19.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А53-18859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов