Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4594/17 по делу N А63-14342/2016

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А63-14342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Костюков Д.Ю.), от заявителя - государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя (ИНН 2635077200, ОГРН 1042600336822) - Дьяченко А.А. и Жукова Ю.А (доверенность от 06.02.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Никитиной И.А. (доверенность от 19.09.2016), Табуловой Д.А. (доверенность от 17.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А63-14342/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Жуков Е.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N 618, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.02.2017 (судья Алиева А.К.) в удовлетворении заявления учреждения к управлению об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N 618, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорная реклама размещена в нарушение требований действующего законодательства о рекламе и обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей; в действиях учреждения имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда от 01.02.2017 отменено. Апелляционный суд отменил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N 618, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован отсутствием как факта правонарушения, так и оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2017, а постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N 618 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение нормы процессуального права, принял жалобу учреждения в отсутствие доказательств о направлении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и изложенным в мотивировочной части этого же постановления. По мнению подателя жалобы, в рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

В судебном заседании представители антимонопольного органа повторили доводы кассационной жалобы. Представители учреждения высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 30.03.2017

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете "Московский Комсомолец-Кавказ" от 21.09.2016 N 39 (928) на странице 18 распространялась рекламная статья "Здоровые дети - будущее России, ее надежда и потенциал". В городской поликлинике N 3 детям уделяют особое внимание..." (далее - статья). Из текста рекламной статьи: "Осмотры оториноларингологом, офтальмологом, хирургом и другими специалистами. Ребенок получает качественную консультацию таких специалистов, как педиатр, офтальмолог и ортопед". Газета "Московский Комсомолец-Кавказ" не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N 77-3725 от 20.06.2000).

Суд установил, что рекламодателем вышеуказанной статьи является учреждение, имеющее лицензии от 06.11.2015 N ЛО-26-01-003275, от 24.05.2012 N ЛО-26-01-001440, от 06.11.2015 N ЛО-26-01-003275, N ЛО-26-03-000182, N ЛО-26-01-001222 от 23.09.2011 на занятие медицинской деятельностью и оказание медицинских услуг. Реклама распространялась на основании договора от 12.09.2016 N 59/16. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан направлять исполнителю материал в электронном виде, соответствующий техническим требованиям исполнителя, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты выхода первой публикации. Управление полагает, что данная реклама размещена в нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); возбудило в отношении учреждения дело N 65 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 N 322 и вынесло постановление от 18.10.2016 N 618 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд.

При оценке представленных в дело доказательств, суды пришли к разным выводам относительно содержания спорной статьи и соответственно о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения. Апелляционный суд, отменяя решение суда от 01.02.2017, счел не доказанным факт правонарушения. На основании этого апелляционный суд отметил, что оснований для привлечения учреждения к административной ответственности не имеется.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях. Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Как видно из материалов дела, 12.10.2016 в адрес антимонопольного органа поступили письменные объяснения главного врача учреждения Унтевского И.И., из которых следовало, что статья, опубликованная в газете "Московский Комсомолец-Кавказ", является информационным материалом, размещенным на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 134н "О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них".

В заявлении учреждение указывает, что осмотры специалистов, о которых идет речь в статье "Здоровые дети - будущее России, ее надежда и потенциал", не являются медицинской услугой. Вместе с тем, понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н. В данном перечне указаны такие медицинские услуги, как: В01.057.001 - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный; В01.057.002 - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга повторный; В04.029.002 - профилактический прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога; В04.028.002 - профилактический прием (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога; В01.031.001 - прием (осмотр, консультация) врача-педиатра повторный; В04.050.004 - прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный.

Апелляционный суд установил, что в начале статьи указано, что по состоянию на сентябрь профилактические осмотры в поликлинике прошли более 7 тыс. детей и это хороший результат. Упоминается о качественных консультациях; поликлиникой уделяется особое внимание перечисляемым медицинским услугам.

Как следует из текста части 7 статьи 24 Закона о рекламе, во всех случаях обязательной и достаточной формой предупреждения является упоминание о консультации специалиста. Кроме того, из вышеприведенных положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н следует, что прием, осмотр, консультация являются равнозначными понятиями и являются одновременно и медицинской услугой и средством предупреждения, упомянутым в части 7 статьи 24 Закона о рекламе. При этом Закон о рекламе не содержит обязательных требований к форме и месту расположения предупредительной надписи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания статьи первоочередное внимание при получении медицинских услуг в статье уделено предварительному получению консультации, профилактическому осмотру, осмотру специалиста и после этого возможно применение иных медицинских услуг. Текст статьи направлен на привлечение внимания к получению медицинских услуг после осмотра, консультации специалиста. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в тексте статьи имеется предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, изложенное в расширенном виде в тексте статьи. Таким образом, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основания для переоценки доказательств и выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций допустил нарушение на странице 3 в описательной части постановления от 30.03.2017, а именно: указал, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 следует оставить без изменения. Вместе с тем допущенная описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлияла на законность апелляционного постановления по существу спора, так как мотивировочная часть судебного акта и резолютивная часть постановления свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А63-14342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина