Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-4865/17 по делу N А53-30376/2016

г. Краснодар

20 июля 2017 г.

Дело N А53-30376/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Исток" - Михайленко О.В. (доверенность от 28.10.2016 N 30), Черноусова И.И. (доверенность от 30.03.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 01), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-30376/2016, установил следующее.

ОАО "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.10.2016 N 1195/02 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что технические условия, выданные ОАО "Исток" Черноусову А.В., обязывают установить прибор учета в водопроводном колодце, находящимся за пределами границ домовладения заявителя, что не является границей разграничения балансовой принадлежности. Выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность. Действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества заявили об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению кассационной жалобы управления по существу и необходимости прекращения производства по данной жалобе.

Представитель управления просил рассмотреть кассационную жалобу по существу и отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права. По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2016 гражданин Черноусов А.В. обратился в ОАО "Исток" с заявлением о выдачи технических условий на подключение домовладения к сетям водоснабжения и проектирования водомерного узла расположенного по указанному им адресу.

В этот же день гражданину выданы технические условия на присоединение к системе водоснабжения N 5168 и технические условия на проектирование узла учета N 25657.

11 мая 2016 года по заявлению гражданина, выйдя на место, работник ОАО "Исток" установил, что прибор учета установлен в нарушение выданных технических условий, о чем составлен акт N 2177, рекомендовано демонтировать прибор учета, установить согласно выданным техническим условиям. Прибор учета не опломбирован.

13 июля 2016 года в управление поступило обращение Черноусова А.В. по вопросу правомерности действий ОАО "Исток" по отказу (уклонению) от обязанности осуществить принятие в эксплуатацию прибора учета холодной воды жилого дома.

Рассмотрев обращение гражданина о правомерности действий ОАО "Исток", антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса. Административный материал рассмотрен в присутствии представителя общества и по его результатам принято постановление от 04.10.2016 по делу N 1195/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением управления, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Санкцией части 12 статьи 9.16 Кодекса предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа по делу об административном правонарушении обществу назначен штраф в размере 50 тыс. рублей.

Поскольку законодатель указанными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведены. Дополнительные доводы в судебном заседании не приведены. Следовательно, по заявленным в жалобе доводам судебные акты об удовлетворении заявленных обществом требований не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А53-30376/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова