Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. N Ф08-4581/17 по делу N А61-3413/2015

г. Краснодар

24 июля 2017 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании кредитора - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность"" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лея" (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) - Пшукова Тимура Хазраиловича, третьих лиц: Джигаевой Марианы Эльбрусовны, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность"" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А61-3413/2015, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лея" (далее -должник) ОАО "Коммерческий банк "Солидарность"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 20 106 100 рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование требования банк представил вступившее в законную силу решение Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15, которым удовлетворен иск банка к должнику и Джигаевой М.Э.; с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 N КЛ-13-088 по состоянию на 27.03.2015 в размере 20 074 100 рублей; обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 N 229, заключенному между должником и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия (далее - министерство), путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 151 706 300 рублей.

Определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявление банка удовлетворено в части: в реестр включены требования банка в сумме 20 106 100 рублей, в том числе: 17 656 377 рублей - основной долг, 2 417 723 рубля - неустойка, 32 тыс. рублей - госпошлина с очередностью погашения четвертой очереди, как не обеспеченных залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы доказанностью суммы кредитной задолженности. Отказывая в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом, суды указали на отсутствие предмета залога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сохранности имущественных прав должника по договору генерального подряда от 22.04.2013 N 229 к министерству, которое в 2013 году оплатило должнику 83 500 тыс. рублей за выполненные подрядные работы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и включить требования в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Податель жалобы указывает на то, что ни должник, ни министерство не доказали отсутствия права залога банка по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 N 299. Таким образом, требование банка подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом прав требования по указанному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович. Определением арбитражного суда от 12.09.2016 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия (далее - министерство).

Рассматривая требования банка, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства за исключением тех, которые касаются права залогодержателя. Таким образом, в ходе рассмотрения требования кредитора о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника при наличии вступившего в законную силу решения Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15 суд обязан в любом случае проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды установили, что 15.05.2013 банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N КЛ-13-088, по условиям которого при наличии свободных кредитных ресурсов кредитор предоставляет заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 млн рублей на финансирование текущей деятельности. Срок деятельности кредитной линии до 19.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога прав требования от 15.05.2013 N 13-088, по которому должник передал в залог часть имущественных прав на получение денежных средств за фактически выполненный объем работ по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 N 299 по объекту реконструкция "Комплекс правительственных зданий, здание Парламента и Правительства Республики Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Энгельса, 21" в рамках "Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2012 - 2013 годы", заключенному между должником и министерством. Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определяется как сумма платежей, подлежащих к получению залогодателем (ООО "Лея") по контракту в период с 15.05.2013 по 19.12.2013.

Суды включили в реестр требования банка в размере 20 106 100 рублей. Данное требование подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актов. В указанной части судебные акты банк по существу не оспаривает.

Банк не согласен с выводом суда об отказе включить требование как обеспеченное залогом имущества должника. Проверяя данный довод банка, суды установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15 удовлетворен иск банка о взыскании с должника и Джигаевой М.Э (поручитель) кредитной задолженности; с ответчиков в пользу банка взыскано 20 074 100 рублей кредитной задолженности; обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 N 229, заключенному между должником и министерством, путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 151 706 300 рублей.

При рассмотрении спора суд установил отсутствие предмета залога, поскольку на расчетные счета должника от министерства в 2013 году поступили 83 500 тыс. рублей за выполненные по контракту подрядные работы (в дело представлены платежные поручения). Данное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий должника. Из материалов дела видно, что суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал банку представить документы, подтверждающие по состоянию на 25.01.2017 наличие права требовать с министерства дополнительно денежные средства за выполненные должником подрядные работы (акты формы Ф-2 и Ф-3; документы об оплате (или неоплате) работ по контракту и пр.). Однако такие доказательства в дело не представлены; несмотря на то, что согласно пункту 3.3.4 договора залога от 15.05.2013 N 13-088 между банком и должником банк имеет право в любое время осуществить проверку хода выполнения должником условий заключенного с министерством контракта от 22.04.2013 N 229, проверять по документам и фактически наличие предмета залога, а также требовать в этих целях от должника соответствующие документы. Банк документально не опроверг правильности вывода суда в части отсутствия предмета залога. На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств сохранения права залога (право еще требовать причитающиеся должнику денежные средства от министерства), а также доказательств того, что сохраняется возможность обратить взыскание на него, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств в части вывода об отсутствии предмета залога. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили представленные доказательства и доводы сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека