Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4959/17 по делу N А18-628/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А18-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие от истца - администрации муниципального образования "Городской округ города Магас" (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594), ответчика - индивидуального предпринимателя Дзангиева Тимура Ахметовича (ИНН 060304899290, ОГРНИП 306060309500010), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ города Магас" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А18-628/2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Городской округ города Магас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ИП Дзангиеву Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей суммы контракта, 100 тыс. рублей штрафа и 30 тыс. рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (уточненные требования).

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2016 (судья Цицкиев Б.У.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчика судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017 решение от 09.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателя восстановлен незаконно. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела является необоснованным. Суд первой инстанции известил предпринимателя по всем известным адресам, все извещения, направленные судом в адрес ответчика, вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по контракту также не обоснован. Пунктом 7.3 контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации товара - не менее 24 месяцев, в течение которого поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар. По истечении 8 месяцев заказчик выявил, что арочные всепогодные металлодетекторы находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается дефектными актами от 04.12.2015, от 28.04.2016 и независимым экспертным заключением от 26.06.2016 N 86/16, согласно которому арочные всепогодные металлодетекторы в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии и непригодны для эксплуатации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 администрация (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт N 2015.157509 на поставку арочных всепогодных металлодетекторов "ARENA" в количестве 10 штук.

Цена контракта составила 1 млн рублей (пункт 2.1 контракта) и включает все расходы поставщика по исполнению контракта: стоимость товара, все налоги, сборы, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборка и установка, проведение пуско-наладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин и иные платежи, гарантийное техническое обслуживание, стоимость невозвратной тары (упаковки), а также иные расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта.

Оплата за поставку товара производится на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки товара и осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 24 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания заказчиком акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки товара. В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 5 дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков (пункты 7.3 и 7.6 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ответчиком товара, что подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2015, счетом-фактурой от 12.05.2015 N 18, заявкой на кассовый расход от 20.05.2015 N 317.

Как следует из искового заявления, по истечении 8 месяцев администрация обнаружила, что все арочные всепогодные металлодетекторы в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии, что подтверждается дефектными актами от 04.12.2015, 28.04.2016.

В результате проведенной независимой экспертизы 26.06.2016 N 86/16 также установлено, что арочные всепогодные металлоискатели "ARENA" в количестве 10 штук находятся в нерабочем состоянии и непригодны для эксплуатации.

06 мая 2016 года администрация направила в адрес предпринимателя уведомление с требованием устранить неисправность поставленного товара. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

19 мая 2016 года администрация направила в адрес предпринимателя уведомление в порядке пункта 10.1 контракта, в котором просило ответчика явиться в администрацию в течение трех дней с момента получения уведомления на переговоры для совместного урегулирования спора. Данное уведомление также оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефектными актами от 04.12.2015, 28.04.2016, а также экспертным заключением от 26.07.2016 N 86/16 доказана вина предпринимателя в поставке товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 454, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал вывод о недоказанности вины ответчика в наличии дефектов товара и отказал в иске. При этом апелляционный суд отказал предпринимателю в ходатайстве в назначении экспертизы, указав, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайствуя о проведении экспертизы, предприниматель в полном объеме не исполнил требования, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Судам, с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу, также необходимо выяснить, возникли ли недостатки до передачи товара или после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 и 7.6 контракта гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 24 месяцев и начинает исчисляться со дня подписания заказчиком акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки товара. В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара.

Следовательно, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи предпринимателем товара вследствие нарушения администрацией правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (предпринимателя).

При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи предпринимателем товара вследствие нарушения администрацией правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества переданного по договору поставки товара в пределах гарантийного срока, а из представленного администрацией внесудебного заключения невозможно установить причину непригодности товара, суду в целях установления видов недостатков и причин их происхождения необходимо было рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, учитывая, что такое ходатайство обоснованно заявлено предпринимателем, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его ответственности за недостатки товара.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, ограничил ответчика в представлении доказательств и не установил обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N 18-628/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников