Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4706/17 по делу N А32-35564/2016

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А32-35564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания" (ИНН 6164294329, ОГРН 1096164006465) - Згоняйко Е.В. (доверенность от 17.07.2017),от ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) - Кочьяна С.С, (доверенность от 05.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35564/2016, установил следующее.

ООО "Северо-Кавказская торговая компания" (далее - истец, компания, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, покупатель) о взыскании 243 982 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), 336 635 рублей 76 копеек законных процентов (статья 317.1 Кодекса) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 14 321 рубль 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением учреждением договорных обязательств в части сроков оплаты. Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса. Суды установили, что приобретение автономным учреждением основных средств и материалов возможно из внебюджетных средств без получения согласия учредителя.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению учреждения, суды не учли, что договор на поставку текстильной продукции от 13.08.2015 N 674/01-2015 направлен не на получение прибыли, а на обеспечение основной деятельности учреждения - оказание услуг по организации отдыха, лечению, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий, поэтому положения статьи 317.1 Кодекса неприменимы. Сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что стороны заключили договор от 13.08.2015 N 674/01-2015, по которому компания обязалась поставить учреждению текстильные изделия с логотипом в соответствии с наименованием, количеством, надлежащего качества, в порядке сроки, указанные в договоре, а учреждение - своевременно оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество (объем), ассортимент, требования к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара указаны в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Стороны определили, что поставка товара осуществляется по заявкам учреждения на материальный склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, 7 (пункт 4.1 договора).

Одновременно с товаром истец передает ответчику подписанные со своей стороны оригиналы документов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).

Суды установили, что в соответствии с товарными накладными (далее - ТН) компания поставила товар с учетом скидки в размере 10% в следующие сроки и объемах:

1) ТН от 13.08.2015 N 20 на сумму 6 378 851 рубль;

2) ТН от 24.09.2015 N 26 на сумму 1 005 064 рубля;

3) ТН от 17.12.2015 N 39 на сумму 6 015 736 рублей 80 копеек;

4) ТН от 18.01.2016 N 2 на сумму 528 570 рублей.

Общая цена договора с учетом 10%-ой скидки составила 13 928 221 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора покупатель осуществляет оплату полученного товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента подписания обеими сторонами ТН. При этом оплата по договору производится за счет внебюджетных средств.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме только 29.07.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков, что и послужило основанием для начисления процентов и последующего обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением договорных обязательств в части сроков оплаты, что не оспаривается учреждением.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету общества проценты по статье 395 Кодекса за период 19.12.2015 - 29.07.2016 составили 243 982 рублей 94 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции спорного периода) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет учреждение не предоставило.

Доводы учреждения о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании 336 635 рублей 76 копеек законных процентов (статья 317.1 Кодекса) за период с 19.12.2015 по 29.07.2016, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что договор заключен после 01.06.2015, суды обоснованно признали правомерным требование общества о взыскании законных процентов по статье 317.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды учли, что в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение вправе приобретать имущество за счет доходов, полученных в результате осуществления основной и иных видов деятельности.

На основании пункта 1 статьи 296 Кодекса автономные учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются им в пределах, предусмотренных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением данного имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Кодекса установлено ограничение в отношении недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником или приобретенного этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Данным имуществом автономное учреждение не вправе распоряжаться без согласия учредителя. Сюда не входит имущество, приобретенное автономным учреждением по другим основаниям (не за счет средств, полученных от учредителя).

Следовательно, приобретение автономным учреждением основных средств и материалов возможно из внебюджетных средств без получения согласия учредителя.

Для получения автономной организацией доходов от основной или иных видов деятельности, необходимо произвести экономически обоснованные расходы на приобретение основных средств и материалов.

Суды установили, что договор от 13.08.2015 N 674/01-2015 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протокола оценки и сопоставления предложений участников запроса от 06.08.2015 N 31502603356-2 по результатам проведения запроса предложений; оплата товара осуществлена из внебюджетных средств учреждения.

В силу пункта 4 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Кодекса; абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных норм права, вывод судов о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на неверное толкование учреждением норм права и несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-35564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева