Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4915/17 по делу N А32-28677/2013

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-28677/2013, установил следующее.

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная фирма "Добрая Елена" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гаврилов Амин Алексеевич в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны со встречным исковым заявлением об обязании должника передать несовершеннолетнему Гаврилову Амину Алексеевичу крупорушку универсальную, аппарат по производству соевого молока и магазин павильон, о предоставлении в собственность несовершеннолетнего Гаврилова А.А. имущества по договору поставки скота для разведения от 27.07.2007 между фирмой и гр. Мухсихачоян (правопреемника КФХ Даллакян).

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, встречное исковое заявление Гаврилова А.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. с приложенными к нему документами возвращено. Суды руководствовались тем, что по первоначальному и встречному требованию отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Гаврилов А.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. просит отменить определение суда от 19.04.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, встречный иск основан на том же договоре о передаче имущества от 29.06.2010, что и первоначальные требования. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Воронина Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гаврилову Амину Алексеевичу, Гавриловой Белле Алексеевне в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны о признании недействительным договора о передаче имущества и имущественных прав по решению должника от 29.06.2010 и дополнительного соглашения от 29.06.2010 N 3 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.11.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-1094/2015, рассматриваемого в Мостовском районном суде Краснодарского края. Определением от 11.10.2016 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Ворониной Ольги Валерьевны.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство труда и социального развития Краснодарского края, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовской район.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО Мостовской район. Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Берзегова Светлана Шумафовна.

11 апреля 2017 года Гаврилов Амин Алексеевич в лице законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании должника передать несовершеннолетнему Гаврилову Амину Алексеевичу крупорушку универсальную, аппарат по производству соевого молока и магазин павильон, а также с требованием о предоставлении в собственность несовершеннолетнего Гаврилова имущества по договору поставки скота для разведения от 27.07.2007 между фирмой и гр. Мухсихачоян (правопреемника КФХ Даллакян).

Возвращая указанное встречное исковое заявление, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Требованиями части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили отсутствие по первоначальному и встречному требованию условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление Гаврилова Амина Алексеевича в лице законного представителя Берзеговой С.Ш.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Возвращение встречного искового заявления не лишает Гаврилова А.А. права обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека