Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-5182/17 по делу N А53-9482/2017

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А53-9482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-9482/2017 (судья Корх С.Э.), установил следующее.

ООО "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" 367 518 рублей 65 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Арбитражный суд Ростовской области выдал приказ от 13.04.2017.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ". Взыскателем допущены злоупотребления при подаче заявления о выдаче судебного приказа, его требования направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и иных его кредиторов.

В отзыве на жалобу ООО "Юг" просит оставить приказ без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчик) и ООО "РостЭК" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по планово-предупредительному ремонту инженерных коммуникаций и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций жилых домов.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2014 по состоянию на 10.04.2017 составила 367 518 рублей 65 копеек.

По правилам пунктов 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При выдаче судебного приказа суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Договор от 01.01.2014 заключен ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчик) в лице Царевой Ю.П., действующей по доверенности от 02.12.2013, выданной управляющим Шолоховым Михаилом Валерьевичем, который одновременно является управляющим ООО "РостЭК".

Акт выполненных работ и акт сверки расчетов также подписан указанными лицами.

Из регистрационных документов ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" и ООО "Юг" следует, что Шолохов Михаил Валерьевич является одновременно учредителем и управляющим обоих обществ.

Поскольку Шолохов Михаил Юрьевич фактически выступает на стороне взыскателя и должника, он не заинтересован в том, чтобы представлять возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Следовательно, в данном случае суд при выдаче судебного приказа неправильно исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный приказ разрешает вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в приказном производстве конкурсного кредитора, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе (пункт 44 постановления Пленума).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-9482/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова