Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5264/17 по делу N А32-13305/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А32-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации города Сочи, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-13305/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.03.2015 по делу N РНП-23-126/2015.

Дело рассмотрено с участием ООО "Недвижимость-Центр" (далее - общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2017, с администрации в пользу общества взыскано 18 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество не предоставило доказательств разумности пределов судебных издержек, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что решение суда по существу спора принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого в качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Недвижимость-центр".

Суды установили, что представитель общества знакомился с материалами дела, подготовил письменное ходатайство, отзыв на заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2015 и 28.07.2015.

Судебные инстанции оценили договор на оказание правовых услуг от 12.01.2015 N 17-15-Н, заключенный обществом с ООО "Клевер" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 10.07.2015, акт приемки оказанных услуг от 30.12.2015 N 2, отчет об оказанных услугах от 30.12.2015 N 2, платежные поручения от 31.07.2015 N 72, от 12.02.2016 N 835 на сумму 20 тыс. рублей, и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов сделали обоснованный вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 18 тыс. рублей.

Размер взысканных судами судебных расходов соответствует средним тарифным ставкам на оплату услуг адвокатов, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Документально данный вывод заявитель не опроверг.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А32-13305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина