Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-4945/17 по делу N А22-3117/2015

г. Краснодар

28 июля 2017 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Багаева Э.Б. - Аббяева О.Б. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844) Савинского А.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Багаева Э.Б. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-3117/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Махан" (далее - должник) акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде причиненного ущерба (стоимости утраченного оборудования) в размере 12 342 020 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере 10 842 020 рублей.

В кассационной жалобе Багаев Э.Б. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что лизинговое оборудование находилось у общества, ООО "Эдильбай", Манжусовой Е.И., судебных приставов и ответственного хранителя. Суды неверно сослались на акт поверки (осмотра) наличия и состояния предмета лизинга от 21.01.2016. Возврат имущества не мог быть осуществлен ввиду кражи оборудования, а не нежелания должника исполнять решение суда от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012. Задолженность перед обществом в размере 10 842 020 рублей должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Багаева Э.Б. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савинский А.В. Решением суда от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде причиненного реального ущерба (стоимости утраченного оборудования) в размере 12 342 020 рублей, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013, у должника в пользу общества истребовано имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/НПО-642. Судебный пристав МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по заявлению общества вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014 N 16663/14/08015-ИП. В этот же день на основании заявления общества судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 16663/14/08015-ИП, ввиду того, что 17.09.2014 на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия передал взыскателю (обществу) имущество (перечень указан в акте от 17.09.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу N А22-3202/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, действия судебного пристава - исполнителя УФССП по РК Пюрбеева С.В. по изъятию имущества должника и окончанию исполнительного производства от 17.09.2014 N 16663/14/08015-ИП признаны незаконными; суд обязал возвратить должнику имущество, изъятое по акту приема - передачи от 17.09.2014. По акту приема-передачи от 16.10.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия передал должнику изъятое ранее имущество, за исключением конвейера обвалочно-жиловочного на 8 мест стоимостью 1 500 тыс. рублей.

Общество полагая, что стоимость недостающего оборудования составляет реальный ущерб, который должен быть включен в реестр требований кредитора должника, обратилось в суд. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В силу установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закон о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды установили, что общество и должник заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/НПО-642, согласно которому общество предоставило должнику в лизинг имущество. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.06.2009. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N2). В нарушение условий договора должник систематически нарушал сроки выплаты лизинговых платежей, в связи с чем общество воспользовалось правом одностороннего расторжения договора лизинга (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направило должнику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени. Однако должник задолженность не уплатил, предмет лизинга не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012 у должника в пользу общества истребовано имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/НПО-642. Вместе с тем указанное решение не исполнено, поскольку имущество, на которое обращено взыскание решением суда от 04.09.2012 обществу должником не передано, за исключением конвейера обвалочно-жиловочного на 8 мест. Следовательно, должник ненадлежащим образом исполнил вступивший в законную силу судебный акт.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу N А22-3202/2014 действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РК Пюрбеева С.В. по изъятию имущества должника и окончанию исполнительного производства от 17.09.2014 N 16663/14/08015-ИП признаны незаконными; суд обязал возвратить должнику имущество, изъятое по акту приема- передачи от 17.09.2014. По акту приема-передачи от 16.10.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия передал должнику изъятое ранее имущество, за исключением конвейера обвалочно-жиловочного на 8 мест стоимостью 1 500 тыс. рублей.

Суды установили, что общество в качестве обоснования размера понесенных убытков указало стоимость невозвращенного имущества, на которое обращено взыскание судом, в размере 12 342 020 рублей, что подтверждается актом проверки от 21.01.2016.

По факту недостачи имущества 04.07.2016 возбуждено уголовное дело от 04.07.2016 N 603549. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет взыскиваемой суммы убытков, которая составила 10 842 020 рублей (12 342 020 рублей - 1 500 тыс. рублей). Произведенный судом первой инстанции расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет убытков должник не представил в материалы дела. Таким образом, является необоснованным довод должника о необоснованности размера понесенных убытков, взысканных в пользу общества.

Ссылка Багаева Э.Б. на то, что акт поверки (осмотра) наличия и состояния предмета лизинга от 21.01.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, является необоснованной, поскольку указанный документ не признан недействительным в установленном порядке. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости недостающего оборудования, указанного в акте.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная задолженность должна учитываться в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 137 Закона о банкротстве. Спорная задолженность возникла из реального ущерба, до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников