Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КА-А41/671-03 Суд признал исполненной обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, т.к. налоговый орган не доказал недобросовестность и неплатежеспособность налогоплательщика, а при таких условиях отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет обязанности налогоплательщика по повторной уплате налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А41/671-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к ДЗАО "Загорск-Спецгидроэнергомонтаж" о взыскании 528833 руб. недоимки по налогам.

Решением от 07.10.02 исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате налоговых платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.02 решение суда отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием этих выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного акта, поскольку налогоплательщик не выполнил обязанности по уплате налогов, недобросовестно использовал свое право и не принял мер по обеспечению поступления денежных средств в бюджет. По мнению Инспекции, суд неправильно применил нормы, касающиеся давностных сроков для взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ДЗАО "Загорск-Спецгидроэнергомонтаж" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается уплаченной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, данной нормой права исчерпывающе установлены основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обязанность ДЗАО "Загорск-Спецгидроэнергомонтаж" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для налогоплательщика обязанности по повторной уплате налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств неплатежеспособности этого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

Из материалов дела усматривается, что Общество по платежным поручениям от 15.03.99 N 12 и от 18.03.99 N 13 перечислило в счет обязательных налоговых платежей денежные средства, которые были списаны банком плательщика с его расчетного счета, что подтверждается платежными документами с отметками банка. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в банке налогоплательщика.

Довод жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на счете Общества в банке опровергается фактом списания этих средств со счета. Данный довод мог бы рассматриваться в случае отсутствия действий банка по списанию средств со счета клиента и требования Общества признать его обязанность исполненной по факту предъявления в банк платежных поручений.

Доказательств осведомленности Общества о проблемности банка и непоступлении платежей в бюджет налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не принял мер по обеспечению поступления платежей в бюджет и не отозвал платежные поручения, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт. Доказательств о наличии достаточных средств на счетах в других банках не представлено. Не подтвердила Инспекция и отсутствие движения денежных средств на счете налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета налогоплательщика, открытого Обществом в КБ "Московский трастовый банк", в рассматриваемый период производились перечисления денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете при отсутствии средств на корреспондентском счете банка, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Не являются такими доказательствам и письма МГТУ ЦБ РФ от 06.08.01 N 52-06/5950 и от 29.12.01 N 19-3-1/1258, поскольку в них содержится информация об отсутствии движения денежных средств по корсчету банка на 15.03.99, 18.03.99 и 24.03.99. Информация об Исполнении банком платежных поручений клиента в последующие дни, Инспекцией не запрашивалась, о чем в заседании суда кассационной инстанции пояснил ее представитель.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверки конституционности п. 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета, в том числе распоряжения клиентом находящихся на его счете средствами, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П в отношении добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиком и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы относительно соблюдения налоговым органом срока, определенного п. 3 ст. 46 НК РФ, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом предъявлен иск о взыскании штрафных санкций за пределами установленных названной нормой права сроков, которые являются пресекательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил добросовестность налогоплательщика, и с учетом имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14004/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.