Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5205/17 по делу N А32-10584/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А32-10584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича (ИНН 230809405982, ОГРНИП 307230803800031), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-10584/2015, установил следующее.

ИП Мануйлян С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2016 N 195 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению предпринимателя, проверка налоговым органом проведена незаконно и с грубыми нарушениями Кодекса, также предприниматель обратился с заявлением в УМВД России по г. Краснодару в отношении незаконных действий должностных лиц налоговых органом N 1, 2, 3, 4, 5 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное истолкование норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 29.01.2015 на основании поручения N 13-35/007 от 29.01.2015 в рамках мероприятий финансового контроля проведена проверка (осмотр территории, помещений, документов и предметов) принадлежащего предпринимателю платежного терминала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50. В ходе проверки выявлен факт нарушения статей 2 и 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: отсутствия контрольно-кассовой техники при оказании услуги связи, в платежном терминале.

По результатам проверки налоговый орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 N 09843 и вынес 12.03.2015 постановление N 195 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса, с назначением наказания в виде административного 4 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Как видно из материалов дела, правомерно суды установили, что предприниматель обратился с заявлением в УМВД России по г. Краснодару в отношении незаконных действий должностных лиц налоговых органом N 1, 2, 3, 4, 5 по г. Краснодару, ссылаясь на несовместное проведение должностными лицами проверки, как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, согласно постановлению от 10.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников налоговых органов N 1, 2, 3, 4, 5 по г. Краснодару отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. за отсутствием события преступления, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив доводы предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные им, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Требования предпринимателя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А32-10584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева