Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5184/17 по делу N А32-34317/2015

г. Краснодар

02 августа 2017 г.

Дело N А32-34317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" - Белицкого Г.В. (доверенность от 18.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-34317/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Герасименко, А.Н.), установил следующее.

ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-23/11дсп.

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 оставлены без изменения решение суда от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 3 662 710 рублей судебных расходов, в том числе 400 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 262 710 рублей - вознаграждение гаранта за выдачу гарантии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Федькин Л.О.) с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 662 710 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены. Размер вознаграждения представителя общества подтвержден документально. Сложность дела заключалась в отсутствии правоприменительной практики по вопросам осуществления перевалки лицом, обладающим имущественным комплексом, расположенным как в границах морского порта, так и за его пределами.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда от 31.01.2017 изменено. Суд взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2 575 111 рублей 08 копеек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал. Апелляционный суд посчитал разумной и обоснованной согласованную сторонами стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 100 тыс. рублей, и снизил судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции до 48 тыс. рублей (за каждую инстанцию). По расходам, связанным с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии, размер обеспечения по банковской гарантии суд определил без учета пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, определение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Общество считает, что проценты по банковской гарантии, начисленные по решению налоговой инспекции, имеют одинаковую природу возникновения; это мера ответственности за просрочку денежного обязательства, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Общество указывает, что размер стоимости услуг представителя обусловлен условиями конкурса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2017 и взыскать с инспекции 105 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 379 111 рублей 08 копеек расходов на вознаграждение гаранта за выдачу гарантии. Инспекция полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при расчете 35 тыс. рублей за инстанцию. По мнению инспекции, вывод о сложности дела, которая заключалась в отсутствии устоявшейся правоприменительной практики по вопросам осуществления перевалки лицом, обладающим имущественным комплексом, расположенным как в границах морского порта, так и за его пределами, не соответствует имеющийся судебной практике на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 25.05.2017, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Сед Лекс" заключили договор от 08.09.2015 N 09-565 о правовом обслуживании.

Согласно данному договору ООО "Сед Лекс" (исполнитель) представляет интересы общества (заказчик) в арбитражных судах при оспаривании решения инспекции от 30.06.2015 N 11-23/11дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Стоимость оказываемых услуг по договору составила: за представление интересов в суде первой инстанции 100 тыс. рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 150 тыс. рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции 150 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

ООО "Сед Лекс" оказало в рамках данного договора юридические услуги по представлению интересов общества в суде на общую сумму 400 тыс. рублей. Оплата произведена обществом поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора платежными поручениями от 14.09.2015 N 3263, от 15.02.2016 N 517, от 11.07.2016 N 2542.

В обоснование выполнения условий договора стороны подписали акты выполненных работ по оказанным услугам от 23.12.2015, от 17.06.2016, от 28.08.2016, согласно которым исполнитель в полном объёме оказал услуги по договору от 08.09.2015 N 09-565.

21 сентября 2015 года общество заявило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве встречного обеспечения представило банковскую гарантию от 15.09.2015 N 226/15, выданную ООО "Внешпромбанк", платежное поручение от 23.06.2015 N 2061 об уплате НДС в сумме 28 451 851 рублей по акту выездной проверки от 25.05.2015 N 11-37/7 ЛСП. Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 11.09.2015 N 226/15 гарантия предоставляется на общую сумму 723 789 859 рублей. Гарантия предоставляется сроком действия со дня её выдачи, если гарантией не предусмотрено иное, по 16.03.2016 включительно.

Определением от 23.09.2015 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в законную силу судебного акта.

После рассмотрения основного спора по существу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера суммы судебных расходов апелляционный суд принял во внимание мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014 - 2015 годы, учел сложность самого дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции занимало больше времени на выработку правовых позиций, на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела требовала определенной специализации в области законодательства о налогах и сборах, определенных, специфических знаний и опыта, определяла формирование представителем объемной доказательственной базы, требовала большего количества времени на подготовку заявления, определяла большую продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, объём материалов дела, подлежащих изучению представителем общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил разумной и обоснованной согласованную сторонами стоимость услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.

В части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции апелляционный суд учел, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в суде апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание. Кроме представления интересов заказчика в судебных заседаниях, ООО "Сед Лекс" оказало следующие работы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции: ознакомление с апелляционной жалобой; подготовку отзыва на апелляционную жалобу с рассылкой в суд; подготовку двух дополнительных пояснений для суда апелляционной инстанции; консультацию заказчика о перспективах обжалования налоговой инспекцией судебных актов с учетом сложившейся арбитражной практики; при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции: ознакомление с кассационной жалобой; подготовка отзыва на кассационную жалобу с рассылкой в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что основная работа по сбору доказательств и формированию правовой позиции общества проведена представителем в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014 - 2015 годы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции до 48 тыс. рублей (за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность понесенных обществом расходов на банковскую гарантию, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

Определением от 23.09.2015 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в законную силу судебного акта. Указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом Краснодарского края в качестве встречного обеспечения.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса ходатайство общества от 21.09.2015, банковскую гарантии от 15.09.2015 N 226/15, выданную ООО "Внешпромбанк", платежное поручение от 23.06.2015 N 2061 об уплате НДС в сумме 28 451 851 рубль по акту выездной проверки от 25.05.2015 N 11-37/7 ЛСП, условия договора о предоставлении банковской гарантии от 11.09.2015N 226/15, учел, что разумными пределами возмещения судебных расходов являются только те, которые соответствуют срокам действия банковской гарантии до вступления решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в законную силу, и сделал обоснованный вывод о том, что размер обеспечения по банковской гарантии должен был быть определен без учета пеней и штрафов, соответственно, корректировка размера необходимой в данном случае суммы банковской гарантии ведет к корректировке обоснованной суммы судебных расходов на банковскую гарантию, сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 15.09.2015 по 16.03.2016 должна была составить 2 379 111 рублей 08 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-34317/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников