Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-5229/17 по делу N А32-34804/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 г.

Дело N А32-34804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бествей Юг" (ИНН 2309146834, ОГРН 1152309002900) - Каск Е.Н. (доверенность от 17.07.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-34804/2016, установил следующее.

ООО "Бествей Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/050416/0004051, оформленные ДТС-2 от 06.07.2016, и ДТ N 10309200/050416/0004077, оформленные ДТС-2 от 08.07.2016, и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/050416/0004051, 10309200/050416/0004077 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все установленные законом документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута. Таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможности применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Корректировка проводилась на основе сведений о товарах, их характеристиках, весе и иных показателях, которые не сопоставимы с товарами, поставленными в адрес общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлены риски недостоверного декларирования, низкий ценовой уровень, несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость в представленных декларантом документах, наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по внешнеторговому контракту от 23.10.2015 N 1/15, заключенного с фирмой BESTWAY (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товары в ассортименте, задекларированные по спорным ДТ.

Таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которого общество представило: учредительные документы; контракт от 23.10.2015 N 1/15; приложения к контакту от 16.02.2016 N 2016/5; валютные платежные поручения от 11.12.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2; выписки со счета от 11.12.2015, от 21.12.2015; справки о валютных операциях от 11.12.2015, от 21.12.2015; инвойс от 19.02.2016 N 2016ЕНК-1022; упаковочный лист от 19.02.2016; коносамент OOLU4023485250; разрешение правообладателя от 19.02.2016 N 16BWHK-ТМ12; письмо-согласие "DISNEY ENTERPRISES INC" от 29.03.2016; письмо-согласие "ЛУКАСФИЛМ ЭНТЕРТЕЙМЕНТ КОМПАНИ ЛТД" от 29.03.2016 N 2; экспортную декларацию N 220020160258696322; разрешение ООО "Бествей Рус" от 18.02.2016; сертификаты соответствия; письма органа по сертификации от 18.01.2016 N 29, от 18.01.2016 N 326-01/16.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, вынесла решения от 06.04.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: контракт от 23.10.2015 N 1/15 со всеми действующими приложениями и дополнениями, спецификацией, имеющей отношение к данной поставке (на английском и русском языках (если есть); инвойс, содержащий полные сведения о товаре с детализацией к инвойсу (если есть, на русском и английском языках); таможенная декларация страны отправления, заверенная официальным уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также ее заверенный перевод в установленном порядке на русском языке; прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); бухгалтерские документы об оприходовании, реализации декларируемого/идентичного товара, поставляемого в рамках одного и того же контракта; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; договоры с правообладателями товаров маркированных товарными знаками и содержащими объекты интеллектуальной собственности, заявленными в ДТ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ; договора, счета на реализацию данного товара, платежные документы (в случаях оплаты счетов).

Общество представило в таможню имеющиеся у него документы: экспортную декларацию N 220020160258696322 с переводом и пояснением; прайс-лист продавца, действительный с 01.08.2015 до 31.07.2016 с пояснением; документы по оплате товара (с пояснением): ведомость банковского контроля, валютное платежное поручение от 11.12.2015 N 1, выписку из лицевых счетов за период с 11.12.2015 по 11.12.2015 включительно, справку о валютных операциях от 11.12.2015, валютное платежное поручение от 21.12.2015 N 2, выписку из лицевых счетов за период с 21.12.2015 по 21.12.2015 включительно, справку о валютных операциях от 21.12.2015; контракт от 23.10.2015 N 1/15; паспорт сделки N 15120003/2209/0021/2/1; приложение от 16.02.2016 N 2016/5; коммерческий инвойс от 19.02.2016 N 2016 ЕНК-1022 (2016ENT0474) с пояснительным письмом; упаковочный лист к коммерческому инвойсу; коносамент OOLU4023485250; пояснение о платежах правообладателям; письмо правообладателя 16BWHK-ТМ12; письмо ООО "Бествей Рус" от 18.02.2016; письмо-согласие "Дисней Энтерпрайзис, Инк" от 29.03.2016; Письмо-согласие "Лукасфилм ЛТД ЛЛК" и "Лукасфилм Энтертейнмент Компани ЛТД" от 29.03.2016; письмо от 18.01.2016 исх. N 29 (МЕЖРЕГИОНТЕСТ); письмо от 18.01.2016 исх. N 326.01/16 (ООО "Гамма-Сертификация"); документы, подтверждающие качество товара: сертификаты соответствия N ТС RU C-CN.AB49.B.00803 и ТС RU CCN.AB49.B.00807; документы об оприходовании и реализации товара: приходный ордер от 05.04.2016 N ЦБ-11, счет-фактура от 12.04.2016 N ЦБ-5; пояснение по документам по страхованию), а также пояснение о невозможности представления иных запрошенных документов.

Вместе с тем таможня, посчитав неподтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товаров, приняла решения от 21.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате сумм таможенных платежей.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет необходимых документов, соответствующий требованиям действующего таможенного законодательства, а также представило дополнительно истребованные у него таможней документы, включая прайс-лист продавца, экспортную декларацию, документы об оприходовании и реализации товаров. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило продавцу денежные средства за поставленные товары в установленном размере. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров и позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров. Так же в документах, представленных в таможню, содержатся сведения о характеристиках товаров. В подтверждение качества товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество представило сертификаты соответствия и иные документы, согласно описи с каждой декларации.

Суды учли, что в контракте от 23.10.2015 N 1/15 и в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта, содержатся все существенные условия договора, в том числе информация о количестве, ассортименте, артикулах, цене товара, условиях поставки и оплаты.

Кроме того, для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество представило в таможню экспортную декларацию с переводом и пояснением, прайс-лист продавца с пояснением; документы по оплате товара (с пояснением), включая ведомость банковского контроля, валютные платежные поручения, выписки из лицевых счетов, справки о валютных операциях, контракт, паспорт сделки, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, письма правообладателей, пояснение о платежах правообладателям, письма органов по сертификации, документы, подтверждающие качество товара - сертификаты соответствия, документы об оприходовании и реализации товара, пояснение о невозможности представления иных запрошенных документов (подробные перечни представленных документов содержатся в материалах дела). Также общество представило в таможню пояснения продавца об автоматическом формировании данных о цене за единицу товара при заполнении экспортной декларации и возможном техническом сбое при данном процессе, что однако не повлияло на итоговую сумму в экспортной декларации.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, при этом указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной обществом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Проверив довод таможни о взаимосвязи общества и продавца Bestway International Limited, судебные инстанции установили, что название декларанта ООО "Бествей Юг" со словом "Бествей" давалось с мыслью сообщить потенциальным покупателям товара, что компания торгует оригинальным товаром известной марки. Доказательства взаимозависимости общества и его продавца отсутствуют.

Пунктом 19 постановления N 18 предусмотрено, что "условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения".

В пункте 1 статьи 3 Соглашения дано понятие "взаимосвязанных лиц" как "лиц, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи".

В связи с тем, что суды не выявили взаимозависимости между обществом и продавцом, поскольку ни одному из перечисленных условий общество и продавец Bestway International Limited не отвечают, выводы таможни о наличии "возможной" взаимосвязи правомерно признаны судами безосновательными, не являющимися поводом для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, суды правомерно указали, что низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив представленные таможней сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", суды установили, что корректировка проводилась на основе сведений о товарах, их характеристиках, весе и иных показателях, которые не сопоставимы с товарами, поставленными в адрес общества.

Так, судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом случае сопоставление цен исходя из цен за килограмм некорректно, так как не учитывает особенностей сравниваемого товара: например, недопустимо сравнение простейших недорогих "насосов-карандашей" (для надувания воздушных шаров, артикул 62008 из Товара 2 по ДТ N 10309200/050416/0004077) с использованной таможней информацией по ДТ N 10130130/180316/0003545, где описаны ножные насосы, которые конструктивно значительно сложнее и стоят дороже.

Кроме того, разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерия) о сопоставимости характеристик сравниваемых товаров.

Проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу, что таможня незаконно отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в стоимостной разнице на аналогичные товары, в отсутствие иных доказательств занижения таможенной стоимости не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а лишь служат для начала дополнительной проверки.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Поскольку представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные обществом сведения, является правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А32-34804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо