Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-5421/17 по делу N А53-27124/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 г.

Дело N А53-27124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества ограниченной ответственностью "ДонПроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 22.08.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Донецк (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), третьего лица - муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Донецк на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Еремин О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-27124/2016, установил следующее.

ООО "ДонПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования города Донецка (далее - администрация) о взыскании неустойки в размере 60 764 рублей 53 копеек и штрафа в размере 33 500 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка".

Решением суда от 13.12.2016 в иске отказано.

Постановлением суда от 31.03.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 072 тыс. рублей. Производство по делу в данной части прекращено. С муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк за счет средств казны муниципального образования город Донецк в пользу общества взыскано 33 500 рублей штрафа, 56 955 рублей 36 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что не является заказчиком по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 18 (далее - контракт) и считает не обоснованным начисление и взыскание штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.03.2015 муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (далее - управление; муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1340 тыс. рублей.

Работы выполнены на сумму 1340 тыс. рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.03.2016 N 1, однако заказчик оплатил работы частично в размере 268 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу (инженерные изыскания), но не позднее 31.12.2015, в течение 25-и рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу (проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости), но не позднее 31.12.2015.

В пункте 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта.

В адрес ответчика и третьего лица 20.08.2016 направлена претензия, в которой истец указывал на необходимость оплаты второго этапа работ в сумме 1072 тыс. рублей, а также неустойки за период с 22.04.2016 по 11.08.2016 в сумме 42 969 рублей 33 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, в размере 2,5% от цены контракта в сумме 33 500 рублей.

На претензию общества управление направило письмо от 29.08.2016 N 1741, из которого следует, что после доведения лимитов бюджетных ассигнований муниципальному образованию, обязательство будет исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд.

После подачи иска в суд, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1072 тыс. рублей, в связи с оплатой заказчиком суммы основного долга. Требования истца основаны на взыскании пени в размере 60 764 рублей 53 копеек, начисленной с 22.04.2016 по 29.09.2016, и штрафа в размере 33 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, и ходатайство о назначении в этой связи по делу судебной экспертизы не заявляло.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу надлежит отклонить. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, поскольку управление при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Общество заявило требование о взыскании с администрации 60 764 рублей 53 копеек пени, начисленной с 22.04.2016 по 29.09.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов.

Проверив расчет общества, и установив, что он составлен неверно, суд пришел к выводу, что согласно правильному расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 56 955 рублей 36 копеек.

Администрацией расчет неустойки арифметически и методологически не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчик не представил, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из анализа условий контракта следует, что пеня (пункт 7.5 контракта) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению относится нарушение сроков оплаты. В то же время штраф (пункт 7.6 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в части взыскания штрафа, не установил в связи с какими нарушениями условий контракта заявлен указанный штраф.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, постановление от 31.03.2017 в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным и надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А53-27124/2016 отменить в части взыскания штрафа в размере 33 500 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А53-27124/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова