Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/658-03
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным неосуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации действий по внесению изменений в регистрационное удостоверение N 2001/13 от 04.01.01 г. в части отнесения указанной в нем продукции к категории медицинской техники и по продлению срока действия этого удостоверения с 5-ти до 10 лет.
Отказ в удовлетворении заявления основан на том, что заявитель не является субъектом права, предусмотренного названным регистрационным удостоверением, поскольку удостоверение выдано было не ему, а иностранной фирме, реализацию товара которой на российском рынке производит заявитель по двухстороннему соглашению с этой фирмой.
Считая отказ в удовлетворении заявления необоснованным, заявитель подал кассационную жалобу и просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом нарушены требования ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, не обеспечена защита охраняемых законом интересов заявителя, осуществляющего продажу товаров, неправильно классифицированных Министерством здравоохранения России. Продаваемый им товар, производимый корейской фирмой был ошибочно отнесен к категории изделий медицинского назначения, тогда как следовало эту продукцию отнести к категории "медицинская техника". Поскольку регистрационное удостоверение на реализацию медицинской техники выдается на более длительный срок, чем на изделия медицинского назначении, заявитель считает свои права нарушенными, как лица, осуществляющего реализацию только в предусмотренный удостоверением пятилетний срок.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Минздрава РФ, в судебное заседание не явился, и отзыв на кассационную жалобу от него не поступал, данные о надлежащем извещении времени и места рассмотрения дела в кассационном порядке имеются.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, заявителем указывалось при обращении в суд за защитой права, что линзы очковые из полимерного материала бесцветные однофокальные стигматические и астигматические неправильно классифицированы как изделия медицинского назначения при выдаче регистрационного удостоверения иностранной фирме, производящей эту продукцию и ввозящей на территорию Российской Федерации.
Минздрав России должен был, по мнению заявителя, учесть его замечание относительно допущенной неточности при указании в регистрационном удостоверении вида продукции и внести соответствующие исправления, не ожидая официального обращения по этому поводу со стороны зарубежного производителя, которому выдано было удостоверение с ошибочными условиями.
Заявитель обосновывал свое требование тем, что он, имея договор с зарубежной фирмой производителем на реализацию его продукции внутри Российской Федерации, будет, как и его зарубежный партнер ограничен необоснованно в сроке действия разрешения в пределах 5-ти лет, предусматриваемых для изделий медицинского назначения, тогда как срок действия должен удостоверения в отношении названной продукции, относящейся по классификации к медицинской технике, должен составлять 10 лет.
Арбитражный суд установил, что заявитель имеет на основании доверенности от зарубежной фирмы производителя упомянутых линз только на их продажу с торговой маркой фирмы, но не право представлять ее интересы в публичных правоотношениях с органами государственной власти в Российской Федерации.
Права заявителя на реализацию продукции зарубежного партнера производителя являются производными от прав, предоставленных фирме по условиям регистрационного удостоверения. Фирма производитель не заявляет о каких-либо претензиях со своей стороны и не наделила заявителя правом на официальное обращение от ее имени по каким-л
