Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/658-03 Отказ во внесении изменений в регистрационное удостоверение, выданное иностранной фирме - производителю, обоснован, т.к. заявитель имеет доверенность только на право продажи товара иностранной фирмы, но не вправе представлять ее интересы в публичных правоотношениях с органами государственной власти в РФ, а нарушения прав непосредственно заявителя не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/658-03

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным неосуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации действий по внесению изменений в регистрационное удостоверение N 2001/13 от 04.01.01 г. в части отнесения указанной в нем продукции к категории медицинской техники и по продлению срока действия этого удостоверения с 5-ти до 10 лет.

Отказ в удовлетворении заявления основан на том, что заявитель не является субъектом права, предусмотренного названным регистрационным удостоверением, поскольку удостоверение выдано было не ему, а иностранной фирме, реализацию товара которой на российском рынке производит заявитель по двухстороннему соглашению с этой фирмой.

Считая отказ в удовлетворении заявления необоснованным, заявитель подал кассационную жалобу и просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом нарушены требования ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, не обеспечена защита охраняемых законом интересов заявителя, осуществляющего продажу товаров, неправильно классифицированных Министерством здравоохранения России. Продаваемый им товар, производимый корейской фирмой был ошибочно отнесен к категории изделий медицинского назначения, тогда как следовало эту продукцию отнести к категории "медицинская техника". Поскольку регистрационное удостоверение на реализацию медицинской техники выдается на более длительный срок, чем на изделия медицинского назначении, заявитель считает свои права нарушенными, как лица, осуществляющего реализацию только в предусмотренный удостоверением пятилетний срок.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Минздрава РФ, в судебное заседание не явился, и отзыв на кассационную жалобу от него не поступал, данные о надлежащем извещении времени и места рассмотрения дела в кассационном порядке имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявителем указывалось при обращении в суд за защитой права, что линзы очковые из полимерного материала бесцветные однофокальные стигматические и астигматические неправильно классифицированы как изделия медицинского назначения при выдаче регистрационного удостоверения иностранной фирме, производящей эту продукцию и ввозящей на территорию Российской Федерации.

Минздрав России должен был, по мнению заявителя, учесть его замечание относительно допущенной неточности при указании в регистрационном удостоверении вида продукции и внести соответствующие исправления, не ожидая официального обращения по этому поводу со стороны зарубежного производителя, которому выдано было удостоверение с ошибочными условиями.

Заявитель обосновывал свое требование тем, что он, имея договор с зарубежной фирмой производителем на реализацию его продукции внутри Российской Федерации, будет, как и его зарубежный партнер ограничен необоснованно в сроке действия разрешения в пределах 5-ти лет, предусматриваемых для изделий медицинского назначения, тогда как срок действия должен удостоверения в отношении названной продукции, относящейся по классификации к медицинской технике, должен составлять 10 лет.

Арбитражный суд установил, что заявитель имеет на основании доверенности от зарубежной фирмы производителя упомянутых линз только на их продажу с торговой маркой фирмы, но не право представлять ее интересы в публичных правоотношениях с органами государственной власти в Российской Федерации.

Права заявителя на реализацию продукции зарубежного партнера производителя являются производными от прав, предоставленных фирме по условиям регистрационного удостоверения. Фирма производитель не заявляет о каких-либо претензиях со своей стороны и не наделила заявителя правом на официальное обращение от ее имени по каким-либо вопросам. Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах считать производные права заявителя нарушенными оснований не имеется.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции признал обоснованным суд апелляционной инстанции. Также находит его обоснованным и суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ Минздрав РФ, как государственный орган, действия которого оспариваются, должен был доказать правомерность своего отказа во внесении изменений в выданное им регистрационное удостоверение на основании обращения лица, не являющегося субъектом публично-правовых отношений и не имеющего полномочий на право представлять интересы лица, которому регистрационное удостоверение в свое время было выдано.

Правомерность своего отказа Минздрав обосновал надлежащим образом.

В свою очередь заявитель должен был доказать нарушение его права в результате отказа со стороны Минздрава РФ, однако такие доказательства в деле отсутствуют. То обстоятельство, что единственным видом деятельности заявителя является реализация изделий из полимерного материала, изготавливаемых его зарубежным партнером, не может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения его прав ограничением срока прав зарубежного производителя на реализацию продукции на внутреннем российском рынке.

Регистрационное удостоверение N 2001/3 выдано 04.01.2001 г. на пять лет и к настоящему времени пятилетний срок его действия не истек.

При изложенном нельзя согласиться с утверждением заявителя о невыполнении арбитражным судом требований ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 сентября 2002 г. и постановлением от 20 ноября 2002 г. по делу N А40-32400/02-12-172 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джакоб-М" без удовлетворения.