Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А40/806-03 Суд признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога с продаж, поскольку операции по реализации слуховых аппаратов, которые исходя из данного Большой медицинской энциклопедией определения могут быть отнесены к протезно-ортопедическим изделиям, освобождены от налогообложения указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А40/806-03

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" (далее - ООО "Мелфон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.05.02 N 6, которым налогоплательщик привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога с продаж. Этим же решением подлежали взысканию доначисленные платежи по налогу с продаж и пени.

Решением от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.02, исковые требования удовлетворены, поскольку Общество правомерно применило льготу по налогу с продаж.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске. При этом налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указал на неправомерное применение Обществом льготы по налогу с продаж при реализации слуховых аппаратов, которые отнесены к "медтехнике".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. При этом суд правомерно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение льготы по налогу с продаж при реализации слуховых аппаратов.

Ссылка в жалобе на "Общероссийский классификатор продукции" - ОК-005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, и в связи с этим вывод налогового органа об отнесении спорного товара к разделу "медицинская техника" подлежит отклонению.

Данный довод проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Судом исследовались характеризующие данные "слухового аппарата" с учетом существующих классификаторов.

Суд принял во внимание данные, приведенные в общероссийском классификаторе ВЭО ОК-004-93 в отношении спорного товара с отнесением его к "ортопедическим изделиям". Отнесение налоговым органом этого товара к "медицинской технике" суд посчитал неправомерным в виду того, что это прямо не следует из положений классификатора, на который сослалась Инспекция.

Поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылочных норм по применению в целях налогообложения классификаторов или иных документов, учитывая разночтение в толковании одного и того же товара существующими классификаторами при одинаковом их статусе и определение этого товара, приведенное в специализированном источнике информации - Большой медицинской энциклопедии, суд кассационной инстанции находит выводы суда об отнесении "слухового аппарата" к протезно-ортопедическим изделиям правомерными.

В силу п. 1 ст. 350 Налогового кодекса РФ реализация слуховых аппаратов не относится к объектам налогообложения. В связи с чем налогоплательщик имеет право на применение льготы по налогу с продаж.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу изготовлен 9 сентября 2002 года. Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на решение от 02.09.2002 года ошибочна. Однако данное нарушение вышеназванной нормы процессуального права не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 09.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 г. по делу N А40-23141/02-109-233 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.