Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-5255/17 по делу N А20-4693/2015

г. Краснодар

03 августа 2017 г.

Дело N А20-4693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Афашагова Хасанби Мухамедовича (ИНН 070100271009, ОГРНИП 308071813300063) - Ворокова М.М. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721010358, ОГРН 1050700207270) и третьего лица - местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А20-4693/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афашагову Х.М. (далее - предприниматель) о взыскании 13 372 800 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 22.06.2016 (судья Шогенов Х.М.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Определением от 12.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 22.06.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что управление не доказало факт причинения предпринимателем вреда почве. Составленный управлением акт проверки не соответствует предъявляемым требованиям. Предприниматель привлечен к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а не за порчу почвы сельскохозяйственного назначения. Методика не предусматривает исчисление размера вреда за перемещение плодородного слоя почвы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно исключил акт проверки из числа доказательств. Предприниматель присутствовал при проведении проверки, ознакомился с протоколом осмотра, актом и протоколом об административном правонарушении, однако отказался от подписи документов, поэтому они были направлены ему заказным письмом с уведомлением. Факт порчи плодородного слоя почвы подтвержден соответствующими доказательствами. Предприниматель добровольно уплатил штраф, взысканный с него постановлением управления от 15.10.2015, что свидетельствует о признании им своей вины. Управление исчислило размер ущерба, исходя из площади перекрытия плодородного слоя почвы в результате перемешивания с пеплоглинистым грунтом.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что предприниматель снял и переместил плодородный слой почвы на площади 40 755 кв. м на арендованном им земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 07:01:2500000:482), расположенном в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском муниципальном районе, с. п. Заюково. Плодородный слой складирован поверх растительного горизонта и перемешан с пеплоглинистым грунтом. Площадь перекрытия составила 11 940 кв. м. Почвенный покров на данном земельном участке относится к горно-луговым-степным почвам, мощность плодородного слоя почвы составляет 42 см. Из сельскохозяйственного оборота выведено 52 695 кв. м земель сельскохозяйственного назначения (акт проверки от 28.09.2015 N 03-80 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 N 03-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 03-79 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление предъявило предпринимателю требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 13 372 800 рублей.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что представленные управлением материалы по делу об административном правонарушении не подтверждают наличие негативных последствий для окружающей среды в результате снятия плодородного слоя почвы, предприниматель привлечен к административной ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а не за его порчу, примененная управлением Методика N 238 не предусматривает порядка исчисления размера вреда за вмененное предпринимателю правонарушение.

Вместе с тем в соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, снятие и перемещение плодородного слоя почвы представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Методике N 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (подпункт "в" пункта 2).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 03-79 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Управление установило снятие предпринимателем плодородного слоя почвы, его перемещение, складирование поверх растительного горизонта и смешение с пеплоглинистым грунтом, в результате чего причинен вред окружающей среде, который подлежит возмещению.

Предприниматель не отрицает, что при разработке карьера на арендованном земельном участке, он переместил плодородный слой почвы и перекрыл им растительный горизонт.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что управление не доказало факт совершения предпринимателем действий, повлекших причинение вреда почве, а также отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Методики N 238, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исследовал расчет истца на предмет его достоверности, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального пава.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А20-4693/2016 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике в пользу предпринимателя Афашагова Х.М. судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк