Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5372/17 по делу N А20-202/2006

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А20-202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758) - Хаваяшхова А.А. (доверенность от 28.04.2017), Чипчикова М.А. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Приходько Татьяны Александровны, конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" (ИНН 0704000110, ОГРН 1030700153967) - Маневича Павла Борисовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Т.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-202/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО работников "Народное предприятие "Прималкинское" (далее - должник) Дядиченко (Приходько) Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с должника 453 803 рублей 41 копейки, из которых 375 806 рублей 42 копейки вознаграждение конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича с 02.07.2013 по 19.08.2016 и 77 996 рублей 99 копеек расходов конкурсного управляющего Приходько А.В. (оплата за размещение сведений на сайте ЕФРСБ, почтовые и транспортные расходы). В обоснование требований указано на то, что Приходько А.В. в период с 02.07.2013 по 19.08.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника; его вознаграждение и расходы в процедуре банкротства составили 453 803 рубля 41 копейка, которые не выплачены. По договору от 07.09.2016 Приходько А.В. уступил право требования указанной суммы Дядиченко Т.А.

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявление Приходько Т.А. (Дядиченко) удовлетворено частично. Суд взыскал с должника в пользу Дядиченко (Приходько) Т.А. 243 809 рублей 81 копейку расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе 219 677 рублей 42 копейки -вознаграждение арбитражного управляющего, 24 132 рубля 39 копеек - документально подтвержденные расходы по проведению процедуры конкурсного производства. Судебные акты в части отказа мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего не были эффективными, разумными и действительно (а не формально) направленными на реализацию целей конкурсного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Приходько Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу Приходько Т.А. всей заявленной суммы (453 803 рубля 41 копейку) расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе: 375 806 рублей 42 копейки - вознаграждение арбитражного управляющего, 77 996 рублей 99 копеек - расходы по проведению процедуры конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Приходько Т.А. полагает, что суды необоснованно сослались на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150. Факт выполнения арбитражным управляющим определенного объема работ с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и наличие установленных судом нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен, в связи с чем арбитражному управляющему при решении вопроса о снижении вознаграждения следует снизить вознаграждение на 75 655 рублей в связи с нахождением на больничном Приходько А.В. с 21.12.2015 по 01.03.2016, с февраля по май 2015 года и с 10.05.2016 по 17.06.2016. По мнению заявителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице связаны с необходимостью проведения собрания кредиторов и подтверждены документально. Уменьшая размер вознаграждения, суды не учли судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что конкурсный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям; в период с 2014 года до своего освобождения значимых действий по инвентаризации и реализации имущества должника не предпринимал; длительное время находился на больничном; что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным необоснованным расходам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович. Определениями арбитражного суда от 09.01.2008, от 10.07.2008, от 12.01.2009, от 09.07.2009, от 12.01.2010, от 11.02.2011, от 08.02.2012, от 08.08.2012, от 07.02.2013 конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе до 07.08.2013. Определением арбитражного суда от 12.04.2013 конкурсный управляющий должника Кумыков Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович. Определениями арбитражного суда от 30.09.2013, от 27.05.2014, от 26.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев каждым определением. Определением арбитражного суда от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 27.10.2016). Определением арбитражного суда от 19.08.2016 конкурсный управляющий должника Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 24.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович. Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца. Определением Арбитражного суда от 27.02.2017 процедура конкурсного производства вновь продлена на три месяца.

Приходько А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 02.07.2013, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 19.08.2016. При этом Приходько А.В. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника не обращался.

7 сентября 2016 года арбитражный управляющий Приходько А.В. (цедент) и гражданка Дядиченко (Приходько) Т.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Приходько А.В. передал новому кредитору право требования к должнику судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве в сумме 453 803 рублей 41 копейки, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Приходько А.В. в размере 375 806 рублей 42 копеек, а также судебных расходов в сумме 77 996 рублей 99 копеек (пункт 1.1 договора).

Дядиченко (Приходько) Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 453 803 рублей 41 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил недобросовестность в действиях управляющего и частично удовлетворил требования. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Суды установили, что вознаграждение Приходько А.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника после его освобождения требование о взыскании вознаграждения и расходов не заявлялось.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 содержит условия о размере передаваемой задолженности (453 803 рубля 41 копейка), основаниях возникновения задолженности (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве N А20-202/2006) и, соответственно периоде, за который уступается право требования (период осуществления деятельности Приходько А.В. в деле о банкротстве N А20-202/2006).

По расчету Приходько Т.А. (Дядиченко) вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им деятельности с 02.07.2013 по 19.08.2016 составило 375 806 рублей 42 копейки; также заявлено о взыскании с должника расходов в размере 77 996 рублей 99 копеек, связанных с проведением процедуры банкротства, состоящие из следующего: расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ за 23 сообщения в размере 15 963 рублей 68 копеек; почтовые расходы на рассылку запросов, заявлений, уведомлений, в том числе о проведении собраний кредиторов в размере 8 168 рублей 71 копейки; транспортные расходы в размере 49 981 рубля 42 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 15 963 рублей 68 копеек и почтовые расходы в сумме 8 168 рублей 71 копейка, произведенные арбитражным управляющим Приходько А.В., документально подтверждены представленными в дело первичными документами: сведениями о публикации сообщений о банкротстве в ЕФРСП, счетами, запросами, уведомлениями, почтовыми квитанциями, связаны с рассмотрением дела о банкротстве. Данные расходы не оспаривались в ходе рассмотрения требования, а потому правомерно взысканы с должника. Суд также принял во внимание, что из представленных заявителем документов следует, что транспортные расходы в размере 49 981 рубля 42 копеек заявлены ко взысканию в связи с переездом от места жительства арбитражного управляющего (г. Ростов-на-Дону) к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов должника, проведения инвентаризации, на основании командировочных удостоверений, служебных заданий, авансовых отчетов, копий билетов и чеков на бензин, приложенных к заявлению. Вместе с тем, отказывая во взыскании части транспортных расходов, суд правомерно отметил, что отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 24 и 59 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установили суды, процедура конкурсного производства начата с 30.10.2006 и продолжается по настоящее время, т. е. более десяти лет. Приходько А.В. являлся конкурсным управляющим должника с 02.07.2013 по 19.08.2016. Решением суда от 30.10.2006 установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 10 тыс. рублей.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько А.В. Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, суд установил, что по причине нетрудоспособности арбитражного управляющего не состоялось собрание кредиторов, назначенное на 23.12.2015. По вине Приходько А.В. не состоялось также собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2014. Суд отметил, что нарушение установленного законом срока предоставления отчета собранию кредиторов в указанный период носит формальный характер, в связи с тем, что вызвано болезнью конкурсного управляющего, и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов. Суд истребовал у Приходько Т.А. сведения о нахождении на лечении. Однако представлены только копии листков нетрудоспособности с 09.02.2015 по 01.03.2015 и с 21.12.2105 по 20.01.2016. Уполномоченный орган в обоснование своих доводов об уменьшении вознаграждения указал на вступившее в законную силу решение суда от 12.12.2016 по делу N А20-3377/2016 о привлечении Приходько А.В. к административной ответственности, выписку из ЕФРСБ о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 10.02.2015, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего Приходько А.В., а также копию больничного листа N 215240149100 о нахождении Приходько А.В. на больничном с 10.05.2016. Налоговая служба считает, что действия управляющего недобросовестны и вознаграждение управляющего должно быть соразмерно уменьшено.

Суды проверили добросовестность действий управляющего и установили, что Приходько А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более трех лет. В период с 2014 года до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имущество должника (инвентаризация которого проведена в только по документам в 2013 году) Приходько А.В. так и не идентифицировал. Суд установил, что действия конкурсного управляющего фактически ограничились лишь проведением инвентаризации имущества должника, направлением запросов в банк, иные органы, иска о взыскании с бывшего управляющего ущерба в размере 9 127 рублей 20 копеек; 26.03.2014 направлено уведомление хранителю имущества о расторжении договора хранения от 11.11.2007. На собраниях кредиторов должника решения по значимым вопросам конкурсного производства не принимались, порядок и сроки продажи имущества должника не утверждались, управление трудовым коллективом не производилось в связи с отсутствием работников, осуществлявших трудовую деятельность во время конкурсного производства. Конкурсный управляющий Приходько А.В. не оспаривал сделки должника и не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд также верно установил, что фактически идентификация и осмотр имущества должника проведены только вновь назначенным конкурсным управляющим должника Маневичем П.Б. с 02.02.2017 по 04.02.2017 совместно с судебным приставом-исполнителем, большая часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, часть имущества отсутствует. Маневичем П.Б. направлен запрос оценщику о предоставлении ориентировочной стоимости имущества должника. После рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд обоснованно принял во внимание, что Приходько А.В. не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

18 июля 2016 года Приходько А.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено 30.10.2006, арбитражный управляющий не обосновал разумность и целесообразность столь длительного продолжения конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание отсутствие перспектив формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства должника при отсутствии объективных на то причин фактически привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Из материалов дела также установлено, что длительное время арбитражный управляющий не совершал действий по формированию конкурсной массы, фактически выполненные конкурсным управляющим мероприятия в период времени с 2015 года до 19.08.2016 при должной организации работы могли быть выполнены в непродолжительный и разумный срок, который предусмотрен Законом о банкротстве, при условии, что он был утвержден конкурсным управляющим должника 02.07.2013 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего, его действия нельзя признать эффективными, разумными и действительно (а не формально) направленными на реализацию целей конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд учел разъяснения, данные в постановлении N 97, и соразмерно уменьшил размер вознаграждения до 219 677 рублей 42 копеек, а также взыскал документально подтвержденные и обоснованные расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А20-202/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина