Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2017 г. N Ф08-5252/17 по делу N А20-3132/2012

г. Краснодар

05 августа 2017 г.

Дело N А20-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" (ИНН 0707014368, ОГРН 1050700065470) - Малухова Зубара Мухарбековича (паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хаваяшхова А.А. (доверенность от 28.04.2017), Чипчикова М.А. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Еврокоммерц"" (ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Коммерческий банк "Еврокоммерц"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А20-3132/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РегионДорСервис" (далее - должника) конкурсный управляющий Малухов З.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО "Кабардино-Балкарская инвестиционная компания" (далее - компания) о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, заключенного компанией и должником; договора от 08.05.2013 N 319/3 об ипотеке, заключенного ПАО "Коммерческий Банк "Еврокоммерц"" (далее - банк) и компанией; соглашения об отступном от 16.04.2015, заключенного банком и ООО "Инстрой"; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 и соглашения об отступном от 16.04.2015 путем возврата в собственность должника следующего имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пер. Тепличный, 3: земельный участок (кадастровый N 07:09:0101010:0076), из земель населенных пунктов для производственных целей, площадью 20 072 кв. м; административное здание (кадастровый N 07:09:0000000:5825) площадью 433, 8 кв. м, инв. N 15347, литера А, этаж 1; нежилое строение (автосервис), кадастровый N 07:09:0000000:5833, площадью 280, 4 кв. м, инв. N 15347, литера Г8, этажность (этаж) 1; проходная, кадастровый N 07:09:0000000:5829, площадью 15, 5 кв. м, инв. N 15347, литера Г5, этажность (этаж) 2; нежилое строение (банкетный зал), кадастровый N 07:09:0000000:5827, площадью 112, 4 кв. м, инв. N 15347, литера Г6, этажность (этаж) 1; тяговая подстанция, кадастровый N 07:09:0101010:792, площадью 19, 5 кв. м, инв. N 15347, литер Г2, этажность (этаж): 1; проходная, кадастровый N 07:09:0000000:5821, площадью 12 кв. м, инв. N 15347, литера ГЗ, этажность (этаж): 1; нежилое строение (оздоровительный комплекс), кадастровый N 07:09:0000000:5824, площадью 154, 1 кв. м, инв. N 15347, литера Г7, этажность (этаж) 1; здание автомастерских, кадастровый N 07:09:0000000:5826, площадью 322, 9 кв. м, инв. N 15347, литера Г, этажность (этаж) 1; нежилое строение (кафе), кадастровый N 07:09:0000000:5832, площадью 118, 6 кв. м, инв. N 15347, литера Г4, этажность (этаж) 1; навес, кадастровый N 07:09:0101010:344, площадью 106, 8 кв. м, инв. N 15347, литера Г1, этажность (этаж) 1; аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей регистрации права собственности банка от 02.06.2015: N 07-07/001-07/001/105/2015-122/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-124/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-125/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-126/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-127/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-128/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-129/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-130/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-131/2, N 07-07/001-07/001/105/2015-132/2 и N 07-07/001-07/001/105/2015-133/2.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен банк. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 23.05.2016 произведена замена компании на ООО "Инстрой".

Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, договор об ипотеке от 08.05.2013 N 319/3, соглашение об отступном от 16.04.2015 и применил последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав банк возвратить вышеуказанное имущество должнику; аннулировал записи в ЕГРП о регистрации права собственности банка на указанные объекты. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно контрагенту по сделке; конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными. Суды также установили злоупотребление правом сторонами сделок, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по какому правовому основанию признаны недействительными договор об ипотеке от 08.05.2013 N 319/3 и соглашение об отступном от 16.04.2015; не указал, по какой именно сделке применены последствия недействительности сделки. Банк полагает, что спорные сделки соответствуют признакам законности, правомерности, выражают волеизъявление сторон. В материалы дела не представлены доказательства притворности сделок.

В отзывах конкурсный управляющий ЗАО "РегионДорСервис" и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2012 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.04.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Абазов А.К. Решением арбитражного суда от 14.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, Абазов А.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Суды установили следующее. Компания (переименовано в ООО "Инстрой", покупатель) и должник (продавец) заключили договор от 23.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пер. Тепличный, 3, общей стоимостью 7 289 914 рублей 25 копеек, из которых земельный участок, площадью: 20 072 кв. м, кадастровый N 07:09:0101010:0076, стоимостью 1 764 402 рубля; нежилое строение (автосервис), площадью 280, 4 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г8, кадастровый N 07:09:0000000:5833, стоимостью 1 094 253 рубля 49 копеек; нежилое строение (оздоровительный комплекс), площадью 154,1 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г7, кадастровый N 07:09:0000000:5824, стоимостью 1 856 522 рубля 37 копеек; нежилое строение (банкетный зал), площадью: 112, 4 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г6, кадастровый N 07:09:0000000:5827, стоимостью 844 226 рублей 84 копейки; проходная, 2 этажная, площадью 15, 5 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г5, кадастровый N 07:09:0000000:5829, стоимостью 83 013 рублей; нежилое строение (кафе), площадью 118, 6 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г4, кадастровый N 07:09:0000000:5832, стоимостью 1 077 641 рубль 87 копеек; проходная, (нежилое) одноэтажная, площадью 12 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера ГЗ, кадастровый N 07:09:0000000:5821, стоимостью 41 506 рублей 50 копеек; тяговая подстанция, площадью 19, 5 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г2, кадастровый N 07:09:0101010:792, стоимостью 94 872 рубля; навес, площадью 106, 8 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г1, кадастровый N 07:09:0101010:344, стоимостью 35 557 рублей; здание автомастерских, площадью 322, 9 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера Г, кадастровый N 07:09:0000000:5826, стоимостью 83 013 рублей; административное здание, площадью: 433, 8 кв. м, инвентарный номер N 15347, литера А, кадастровый N 07:09:0000000:5825, стоимостью 314 866 рублей 18 копеек.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за компанией, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

8 мая 2013 года банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 319/З, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору от 08.05.2013 N 319 (с дополнительными соглашениями к нему) компания передала банку в качестве залога вышеуказанное недвижимое имущество.

16 апреля 2015 года банк и ООО "Инстрой" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Инстрой" передало банку в качестве отступного указанное недвижимое имущество стоимостью 35 400 тыс. рублей в обмен на прекращение обязательств общества перед банком по кредитному договору от 08.05.2013 N 319 и договору об ипотеке от 08.05.2013 N 319/3. Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.04.2015. За банком зарегистрировано право собственности на указанное имущество (представлены свидетельства о государственной регистрации права).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, но после подачи соответствующего заявления в суд (03.08.2012). На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по налогам (основной долг) перед бюджетом в размере 464 167 рублей и по страховым взносам на пенсионное обеспечение и медицинское страхование (основной долг) - 2 902 044 рубля 53 копейки. При этом остаточная стоимость основных средств должника составляла всего 1 064 228 рублей 47 копеек. Указанное обстоятельство установлено судом в определении от 01.11.2012 по данному делу.

Суды отметили, что в деле отсутствуют, а стороны не представили доказательства проведения взаиморасчетов по договору купли-продажи. С учетом этого суды обоснованно указали на наличие у участников (сторон) сделки единой противоправной цели - формальный вывод спорного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что компания на дату совершения оспариваемой сделки могла располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении ее в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имущества по данной сделке. Это свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ имелась общедоступная информация о поступлении в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах компания, проявив заботливость и осмотрительность, имела реальную возможность проверить, находится ли другая сторона сделки в состоянии банкротства. Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды установили, что должник при заключении договора купли-продажи допустил злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении ликвидного имущества с целью выведения активов должника в преддверии банкротства после обращения самого же должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При указанных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, последующие сделки (договор об ипотеке и соглашение об отступном) также являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума N 63, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника и аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности банка на спорные объекты. Суды установили, что имущество, переданное по недействительным сделкам, имеется в наличии; препятствия к его возврату в конкурсную массу должника отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А20-3132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина