Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2017 г. N Ф08-5481/17 по делу N А01-1156/2010

г. Краснодар

05 августа 2017 г.

Дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН 0107001110, ОГРН 1020100863529) - Нагузе Аскера Анзауровича, учредителя должника - Азово-Черноморского Территориального управления Росрыболовства, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и конкурсного управляющего ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Нагузе А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-1156/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к конкурсному управляющему должника Нагузе А.А. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению следующих расходов: на вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 1 120 тыс. рублей; оплату услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 730 тыс. рублей; оплату экспертизы в рамках данного дела в сумме 500 тыс. рублей; оплату по договору от 04.10.2014 N 132/10/2014 ООО "Интеллект" за проведение кадастровых работ в отношении зданий и сооружений должника в сумме 880 тыс. рублей; оплату по договору от 25.11.2014 N 854/14 ООО "Партнеръ" за проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 380 тыс. рублей; оплату по договору от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Мусиенко в сумме 12 050 рублей; оплату за проведение межевых работ в сумме 250 тыс. рублей. Управление просило обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника фактически выплаченные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 тыс. рублей; оплату услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. в сумме 190 тыс. рублей (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"" и ООО "Балт-страхование".

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (судья Кочура Ф.В.) признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего на вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 1 120 тыс. рублей; на оплату услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 730 тыс. рублей; оплату экспертизы в сумме 500 тыс. рублей; оплату за проведение кадастровых работ в отношении зданий и сооружений должника в сумме 880 тыс. рублей; оплату за проведение рыночной оценки стоимости имущества должника в сумме 380 тыс. рублей; оплату по договору от 01.10.2012 в сумме 12 050 рублей и оплату за проведение межевых работ в сумме 250 тыс. рублей. Суд обязал арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 тыс. рублей и стоимость оплаченных услуг привлеченного специалиста Чулковой И.Я. в сумме 190 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что не все выплаченное и начисленное вознаграждение конкурсного управляющего является необоснованным, а только в той части, в которой арбитражным управляющим допущено злоупотребление правом, направленное на преодоление запрета приватизации государственного имущества, выведенного из оборота.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017, определение арбитражного суда от 08.11.2016 отменено в части признания необоснованным и не подлежащим выплате вознаграждения конкурсного управляющего с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 тыс. рублей и обязания конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника. В отмененной части суд отказал в удовлетворении требования. В остальной части определение арбитражного суда от 08.11.2016 оставлено без изменения. В отмененной части судебный акт мотивирован тем, что фактически выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение с августа 2012 года по март 2014 года соответствует объему выполненной работы в рамках дела о банкротстве должника. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и причины столь длительного производства по делу о банкротстве, и посчитал возможным не выплачивать вознаграждение за последующие периоды.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда от 08.11.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 установлено, что действия конкурсного управляющего направлены на преодоление запрета на приватизацию (перехода имущества из государственной собственности в частную собственность юридических и физических лиц). Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании с него убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически с момента подачи управлением заявления об исключении имущества из состава конкурсной массы должника действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов должника (оплата услуг привлеченных специалистов, проведение экспертизы, оценка имущества, проведение кадастровых работ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 08.11.2016 в части оставленной без изменения постановлением апелляционной инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2017 в части оставления без изменений определения суда от 08.11.2016, принять новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны все обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Разрешение вопроса об изъятии имущества из состава конкурсной массы в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом конкурсным управляющим. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего не подлежат возмещению по причине допущенного им злоупотребления правом. Конкурсный управляющий также указывает, что по требованию о признании необоснованными расходов на оплату услуг эксперта управление пропустило срок исковой давности. Экспертиза назначена судом при рассмотрении спора, в котором участвовал представитель управления; возражения Азово-Черноморского Теруправления Росрыболовства и управления об отсутствии необходимости в проведении экспертизы оценены судом и отклонены в связи с невозможностью разрешения данного вопроса без специальных познаний. Управляющий считает обоснованными расходы на оплату экспертизы в сумме 500 тыс. рублей. Решение о проведении межевых работ в отношении земельного участка, кадастровых работ в отношении зданий и сооружений приняты на собраниях кредиторов от 16.01.2013, от 03.10.2014. Факт выполнения межевых работ и постановка на учет земельного участка, а также оценка необходимости проведения межевых работ нашли оценку в решении от 24.12.2013 по делу N А01-1360/2013. Определением арбитражного суда от 30.04.2013 по делу N А01-1156/2010 управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.01.2013 по вопросу о проведении и оплате работ по межеванию земельного участка, предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование должнику. Все имущество по акту приема-передачи было передано без замечаний управлению 31.03.2015. В ходе конкурсного производства кредиторы и собственник имущества (управление) были осведомлены о расходах в конкурсном производстве, соответствующие сведения отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов. Возражений по поводу привлеченного в 2012 году лица не поступало. Привлечение специалистов обусловлено необходимостью обеспечения сохранности территориально удаленного имущества должника, контроля за техническим состояние имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич. Определением арбитражного суда от 13.07.2012 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 управлению отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущественного комплекса предприятия. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 22.06.2013 определение арбитражного суда от 13.03.2013 в обжалованной части отменено. Из состава конкурсной массы должника исключен имущественный комплекс предприятия-должника и передан управлению. Судебный акт мотивирован тем, что имущественный комплекс должника относится к имуществу, изъятому из оборота. Реализация федерального имущества в составе конкурсной массы повлечет выкуп федерального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 определение арбитражного суда от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Определением арбитражного суда от 07.03.2014 управлению отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего исключить из состава конкурсной массы должника имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль, и передать его по передаточному акту собственнику (управлению). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменено определение арбитражного суда от 07.03.2014 в обжалуемой части. Из конкурсной массы должника исключен имущественный комплекс предприятия-должника и передан управлению. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменено, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 и определение арбитражного суда от 07.03.2014 отменены; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 оставлено без изменения. Установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 обстоятельства послужили основанием для обращения управления с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах апелляционный суд частично отменил определение суда от 08.11.2016, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы должника. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника направлены на преодоление запрета на приватизацию (перехода имущества из государственной собственности в частную собственность юридических и физических лиц). Фактически с момента подачи управлением заявления в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из состава конкурсной массы действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов должника (оплата услуг привлеченных специалистов, проведение экспертизы, оценка имущества, проведение кадастровых работ).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. Расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был осознавать, что включенное им в конкурсную массу имущество изъято из оборота, соответственно, оплата услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника будет невозможна. Однако, несмотря на это, управляющий продолжал привлекать специалистов, в том числе и с целью подготовки имущественного комплекса для реализации. Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества и оценку рыночной стоимости объектов, которые являлись на тот период предметом судебного разбирательства и по его итогам исключены из состава конкурсной массы, является необоснованным увеличением текущих расходов должника; оплата экспертизы в рамках дела о банкротстве в сумме 500 тыс. рублей является не обоснованной, так как в случае законных и добросовестных действий арбитражного управляющего в проведении экспертизы не было бы необходимости.

В силу положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" конкурсный управляющий обязан обладать знаниями, позволяющими ему представлять интересы должника в суде. Суды отметили, что конкурсный управляющий не обосновал объективными причинами необходимость привлечения специалиста Чулковой И.Я. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе для участия в судебных заседаниях. Таким образом, довод о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц не был превышен конкурсным управляющим, не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта, поскольку суд признал необоснованным привлечение специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно осуществить необходимые действия, а также неправомерной оценку и кадастровый учет имущества, которое подлежало исключению из конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что пропущен срок исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка. Суд с учетом норм статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что о нарушении своих прав собственник имущества узнал не ранее 11.07.2014; заявление о признании расходов необоснованными подано в суд 19.11.2015 (в пределах общего срока исковой давности).

Суд также установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие проведение межевых работ в отношении земельного участка и кадастровых работ в отношении зданий и сооружений. Суд установил, что документы по межеванию земельного участка и кадастровому учету зданий не были переданы конкурсным управляющим собственнику имущества, соответствующие мероприятия управление осуществляло самостоятельно. Суд правильно отклонил довод подателя жалобы о том, что привлечение специалистов было обусловлено спецификой деятельности должника, поскольку в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную и производственную деятельность.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий конкурсного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении Нагузе А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически выплаченное вознаграждение с августа 2012 года по март 2014 года в сумме 640 тыс. рублей соответствует объему выполненной им работы в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и причины столь длительного производства по делу о банкротстве, суд посчитал возможным не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за последующие периоды, поскольку длительность процедуры конкурсного производства обусловлена рассмотрением обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, при этом конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении им иных мероприятий в рамках конкурсного производства, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу N А01-1156/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека