Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5239/17 по делу N А20-2830/2016

г. Краснодар

07 августа 2017 г.

Дело N А20-2830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) - Хамизова М.Х. (доверенность от 16.05.2017), от ответчика - организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0708010239, ОГРН 1050700107600) - Тхагапсоева А.Х. (конкурсный управляющий; паспорт), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (паспорт), Урусова Алика Борисовича (паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ард-М", Хагабанова Тимура Султановича, Чегемова Казбека Хамидбиевича, Хагабанова Сафраила Хаутиевича, Дышекова Руслана Мухаметгериевича, Агова Руслана Машевича, индивидуального предпринимателя Бекулова Марата Каральбиевича, Федерального агентства научных организаций, прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-2830/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о расторжении договора от 27.09.2013 N 300 аренды земельных участков площадью 134,0686 га с кадастровым номером 07:08:1900000:344, площадью 69,8709 га с кадастровым номером 07:08:1900000:328, площадью 49,8957 га с кадастровым номером 07:08:1900000:336, площадью 410,1074 га с кадастровым номером 07:08:1900000:348, площадью 56,1992 га с кадастровым номером 07:08:1900000:349, площадью 207,8097 га с кадастровым номером 07:08:1800000:167, площадью 50,0379 га с кадастровым номером 07:08:1900000:331, площадью 31,3585 га с кадастровым номером 07:08:1800000:161, площадью 68,1125 га с кадастровым номером 07:08:1900000:347, площадью 108,0917 га с кадастровым номером 07:08:1800000:174, площадью 187,5151 га с кадастровым номером 07:08:1800000:180, площадью 90,6923 га с кадастровым номером 07:08:1900000:337, расположенных по адресам (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, соответственно 2,8 км на восток, 2,0 км на юг, 1,3 км на юг, 2,4 км на юго-восток, 4,4 км на восток, 2,1 км на север, 4,7 км на северо-восток, 3,5 км на север, 2,7 км на юго-восток, 9,8 км на северо-восток, 8,7 км на северо-восток, 3,1 км на юго-запад от здания администрации с.п. Нартан, участки N 15, 6, 13, 7, 16, 18, 17, 22, 11, 37, 36, 4 (далее - договор аренды, земельные участки), о понуждении к возврату земельных участков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ард-М" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Бекулов Марат Каральбиевич, Федеральное агентство научных организаций, прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Хагабанов Т.С., Чегемов К.Х., Хагабанов С.Х., Урусов А.Б., Дышеков Р.М., Агов Р.М. как субарендаторы земельных участков и конкурсный управляющий Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Организации, созданной в форме государственного предприятия, запрещено сдавать арендуемые ею земельные участки в субаренду третьим лицам либо осуществлять перевод своих прав без согласия собственника. Договор аренды содержит запрет на передачу земельных участков в субаренду. Организация передала земельные участки в субаренду третьим лицам, существенно нарушив условия договора аренды, что является основанием для его расторжения. Изменение названных условий дополнительным соглашением от 19.12.2014 осуществлено после существенного нарушения организацией договора аренды. Законодательство о банкротстве не позволяет сторонам договора не исполнять принятые на себя обязательства. Открытие в отношении организации конкурсного производства и включение права аренды земельных участков в конкурсную массу не препятствует расторжению договора аренды. Иной подход способствует установлению необоснованного дисбаланса прав и интересов кредиторов должника и собственника земельных участков. Объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению принадлежащим должнику правом аренды должен был определяться условиями соответствующего договора.

Организация обжаловала решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельным законодательством арендатору земельного участка предоставлено право на его передачу в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления. Установленный договором аренды запрет на замену арендатора не соответствовал действующему законодательству. При сдаче земельного участка в субаренду не происходит замена его арендатора. В представлении от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 прокурор Кабардино-Балкарской Республики указал управлению на устранение нарушений земельного законодательства путем исключения из текста договора аренды соответствующих условий. Во исполнение представления прокурора стороны дополнительным оглашением привели договор аренды в соответствие действующему законодательству.

С момента признания государственного унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства полномочия собственника его имущества по реализации прав, предусмотренных законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, прекращаются. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. Согласование сделок с принадлежащим такому должнику имуществом с его учредителями (участниками), иными органами управления, с собственником имущества не требуется. В целях реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве, увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе был заключить договоры субаренды земельных участков. За счет субарендной платы погашаются требования кредиторов. Действия управления направлены на уменьшение конкурсной массы организации, чем создается угроза удовлетворению требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления и организации, конкурсного управляющего и Урусова А.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N А20-9/2010 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу N А20-9/2010 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Собственником земельных участков является Российская Федерация (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) от 23.08.2016). Распоряжением управления от 27.09.2013 N 138-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки. Последние предоставлены организации в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Управление (арендодатель) и организация в лице конкурсного управляющего (арендатор) 27.09.2013 заключили договор аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования с 27.09.2013 по 27.09.2062. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2013.

Договором установлен запрет на замену арендатора на иное лицо, а нарушение этого запрета согласовано сторонами как основание для досрочного расторжения договора аренды (пункты 6.6, 6.8). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 12.10.2013.

Письмом от 28.02.2014 конкурсный управляющий уведомил управление о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:337 Дышекову Р.М., письмом от 20.10.2014 N 015 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:348 Урусову А.Б., письмом от 20.10.2014 N 016 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:347 Чегемову К.Х., письмом от 10.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Агову Р.М., письмом от 17.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:174 Хагабанову С.Х., письмом от 25.11.2014 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:349, 07:08:1900000:344 обществу, письмом от 11.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 Хагабанову Т.С.

Управление и организация, реагируя на представление прокурора от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 об устранении нарушения земельного законодательства в виде включенного в договор аренды запрета на замену арендатора, заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014, которым арендатору предоставлено право в пределах срока аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 6.6). Запись о дополнительном соглашении от 19.12.2014 к договору аренды внесена в государственный реестр прав 09.02.2015.

В письмах от 19.04.2016, 17.08.2016 управление предложило организации расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий и подписать акты приема-передачи земельных участков. Организация от подписания соглашения о расторжении договора аренды уклонилась. В представлении прокурора от 31.10.2016 N 86-20-2016 управлению указано на незаконность передачи организацией земельных участков в субаренду и недействительность условия договора аренды, позволяющего арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием оставления иска о расторжении договора без рассмотрения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды направляло организации письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок (устранения нарушений в использовании земельных участков по назначению). Письма управления от 19.04.2016, 17.08.2016 с предложениями о расторжении договора аренды предупреждения организации о необходимости устранения ею нарушений в использовании земельных участков по назначению не содержат. Вывод о соблюдении управлением досудебного порядка расторжения договора аренды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции;

далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 20 Земельного кодекса). В пункте 1 постановления Пленума N 11 разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 перечне (действовавшем до 10.03.2015) в качестве документов, необходимых для приобретения прав на землю, указаны копия документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на приобретаемый земельный участок, если такое право в соответствии с законодательством признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав, а также копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из иных документов (пункты 5, 7).

В постановлении от 20.09.2011 N 4344/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у признанной несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как имущественного актива при определенных обстоятельствах может повлечь увеличение объема имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. При этом переоформление прав на землю должно иметь своей целью реализацию положений законодательства о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации. Ввиду того, что переоформление прав на земельные участки предполагает определенные денежные расходы, на это должно быть получено согласие комитета кредиторов должника. Доказательства предполагаемой реализации комплекса имущества должника и получение согласия комитета кредиторов на переоформление прав на землю опытное хозяйство управлению также не представило.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4986/2014 организации отказано в признании незаконными решений управления об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования рядом земельных участков на право аренды. Судебные акты содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346, в котором обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз "Нартан" (далее - колхоз), подтверждает наличие названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с согласия общего собрания его членов в организацию, что формирование земельных участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, что конкурсный управляющий получал согласие комитета кредиторов на переоформление прав на землю.

Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-4986/2014 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не могли быть признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела. Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции вышеназванные выводы не опровергли, должной оценки договору аренды с учетом того, что распоряжение управления от 27.09.2013 N 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки содержит ссылку на государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346, не дали, обстоятельства формирования земельных участков из принадлежавшего колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного массива не установили и не оценили. В этой связи, вывод о правомерности заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (о его действительности) также не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Применительно к названным нормам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Ограничение права арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем, при котором ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем, при котором происходит замена арендатора) может быть установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Пунктами 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса определено, что право арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено договором аренды, а право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено только федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственному (муниципальному) предприятию, являющемуся арендатором находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка запрещено сдавать такой участок в субаренду и передавать свои права и обязанности арендатора другим лицам (за исключением передачи в рамках концессионных отношений).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к последствиям открытия конкурсного производства отнесены возможность совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в установленном главой о конкурсном производстве порядке, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия (статья 126), осуществление таких полномочий конкурсным управляющим в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (статья 140).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 правовых подходов, с момента открытия в отношении организации конкурсного производства нормы Закона N 127-ФЗ, касающиеся распоряжения имуществом организации, получили приоритет по отношению к нормам Закона N 161-ФЗ, устанавливающим запрет на перенаем земельных участков или на передачу их в субаренду. Но условиями законно заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с согласия (одобрения) комитета кредиторов договора аренды земельных участков стороны могли ограничить право конкурсного управляющего на перенаем земельных участков или на их передачу в субаренду. Несоблюдение данного условия при определенных обстоятельствах могло быть расценено как существенное нарушение арендатором договора аренды и повлечь его расторжение в случае неустранения такого нарушения по требованию арендодателя в разумный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А20-2830/2016 отменить.

Дело N А20-2830/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин