Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-4732/17 по делу N А32-9242/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А32-9242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2016), департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2309131122, ОГРН 1122309001572), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-9242/2016, установил следующее.

ООО "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выразившееся в уклонении от представления обществу договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1120 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17, с разрешенным использованием: производственные базы, с ценой договора 132 184 рубля 19 копеек;

- обязать администрацию направить обществу договор купли-продажи с указанной ценой, а также документы, необходимые для проведения регистрационных действий в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (с учетом изменения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление обоснованно ссылками на статьи 36, 39.3, и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью бездействия органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества, по цене, действовавшей на дату обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Боровик А.М.) признано незаконным оспариваемое обществом бездействие администрации, на которую возложена обязанность направить обществу договор купли-продажи с ценой земельного участка, определенной на дату подачи в уполномоченный орган заявления о его выкупе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что 27.05.2015 общество через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара (далее - департамент) с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 17. Администрацией принято постановление от 14.08.2015 N 5770 о предварительном согласовании обществу предоставления земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. На основании данного постановления образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17. Обществом подготовлен пакет документов для заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, который 12.11.2015 сдан через многофункциональный центр в администрацию. В установленный Земельным кодексом (месячный) срок договор купли-продажи обществу не направлен. При разрешении спора суд руководствовался статьей 36 Земельного кодекса и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность не которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 226). На дату обращения общества с заявлением о выкупе кадастровая стоимость земельного участка составляла 7 549 068 рублей 80 копеек. Исход из положений статьи 36 Земельного кодекса и постановления N 226, суд пришел к выводу о том, что цена участка должна составлять 132 184 рубля 19 копеек. Суд проверил и отклонил доводы администрации о том, что цена выкупа подлежала определению по правилам, установленным постановлением главы администрации главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 N 1192 "О внесении изменений в постановление N 226" (далее - постановление N 1192) как необоснованные и противоречащие нормам земельного законодательства. Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом надлежащего заявления о выкупе земельного участка (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса). Следовательно, выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи обществом заявления в многофункциональный центр. Таким образом, заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка по цене, равной 132 184 рублям 19 копейкам. Администрация уклоняется от направления обществу (подписания) договора купли-продажи с указанной ценой, неправомерно ссылаясь на постановление N 1192. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от направления обществу договора купли-продажи земельного участка с ценой, равной 132 184 рублям 19 копейкам. Для восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя и с учетом норм положений статьи 201 Кодекса, на уполномоченный орган (администрацию) следует возложить обязанность направить обществу договор купли-продажи земельного участка с ценой договора в размере 132 184 рублей 19 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд установил, что у сторон имеются разногласия по вопросу о цене выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 17. Общество настаивает на том, что выкупная стоимость спорного участка должна составлять 132 184 рубля 19 копеек. Органы местного самоуправления, ссылаясь на постановление N 1192, определили цену выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 в размере, равном его кадастровой стоимости (7 549 068 рублей 80 копеек). Суд апелляционной инстанции признал правильным применение департаментом к спорным правоотношениям пункта 3.1 постановления N 1192, согласно которому в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса цена таких участков определяется в размере их кадастровой стоимости. Исходя из смысла действующих в спорный период норм земельного законодательства, а также положений постановления N 1192, цена земельного участка определяется на момент заключения договора купли-продажи и должна соответствовать цене, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, материалы дела опровергают наличие бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка. Из дела видно, что 18.02.2016 департаментом в адрес общества было направлено сопроводительное письмо с приложением трех экземпляров договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781. Суд первой инстанции также не учел, что выкупная стоимость земельного участка не может быть определена в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Кодекса. Цена выкупа подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на уполномоченный орган обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных обществом, по конкретной цене.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 24.04.2017 в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 06.02.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно части 6 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка, В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. Проект договора купли-продажи земельного участка с ценой, равной 132 184 рублям 19 копейкам, был подписан директором общества и возвращен сотруднику администрации. Цена выкупа также оплачена, что подтверждается платежным поручением общества от 15.12.2016 N 14. Администрация нарушила требования Земельного кодекса и в течение тридцати дней не направила заявителю подписанный со своей стороны договор купли-продажи для государственной регистрации права собственности общества. Вывод апелляционного суда о том, что цена земельного участка подлежала определению на дату постановления N 1192 необоснован и противоречит действующему законодательству. Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса), выкупная цена земельного участка определяется исходя из даты подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. Подготовка и направление в последующем администрацией заявителю договора купли-продажи земельного участка в новой (иной) редакции противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об определении размера выкупа земельного участка, данная сумма была определена администрацией и зафиксирована в договоре купли-продажи земельного участка. Кроме того, при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо учитывать, что при признании таких действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса). В данном случае способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на администрацию обязанности направить обществу договор купли-продажи земельного участка с ценой, равной 132 184 рубля 19 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кадастровая стоимость земельного участка не оспаривалась и составляет 7 549 068 рублей 80 копеек. Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса, с учетом постановления N 226, действующих на момент обращения общества с надлежащим заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена выкупа земельного участка должна составлять 132 184 рубля 19 копеек. Данная позиция была озвучена представителем в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако суд необоснованно не принял ее во внимание.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации, также представляющий интересы департамента, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и представленным доказательствам.

От общества 09.08.2017 в суд округа поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя. Подтверждающие документы будут представлены в следующее судебное заседание окружного суда.

Представитель администрации (также представляющий интересы департамента) возражал против удовлетворения ходатайства, указал на его необоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Заявитель вправе был направить в окружной суд другого представителя. Кроме того, доводы ходатайства не подтверждены документально. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 через многофункциональный центр общество обратилось в департамент с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Краснодар, ул. Новороссийская, 17 (т. 1, л. д. 10).

Администрацией принято постановление от 14.08.2015 N 5770 о предварительном согласовании обществу предоставления земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Из содержания указанного постановления следует, что обществом были проведены работы по образованию земельного участка и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0412001:1781, обществом получен кадастровый паспорт от 29.10.2015, в котором кадастровая стоимость участка установлена в размере 7 549 068 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 11).

Общество подготовило пакет документов для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 и 12.11.2015 сдало их (через многофункциональный центр) в администрацию (т. 1, л. д. 76 - 80).

Из материалов дела не следует, в установленный статьей 39.17 Земельного кодекса срок (не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка) проект договора купли-продажи был подготовлен администрацией, подписан, а также направлен для подписания заявителю.

Общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, указало на то, что 15.12.2015 в администрацию был приглашен директор общества для подписания договора купли-продажи земельного участка. Руководителем общества был подписан договор (выкупная стоимость земельного участка составила 132 184 рубля 19 копеек) и акт приема-передачи. После получения копии договора купли-продажи (не подписанного со стороны администрации), указанная в нем выкупная стоимость участка была полностью оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016 N 14 (т. 1, л. д. 9). Договор купли-продажи земельного участка, предложенный 15.12.2015 к подписанию руководителю общества, администрацией заявителю не вручался (в адрес общества не направлялся).

Ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предусмотренной нормами Земельного кодекса обязанности по направлению обществу договора купли-продажи земельного участка с ценой, определенной на дату обращения с заявлением приобретении его в собственность (132 184 рубля 19 копеек), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен положениями статьи 39.17 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении обществу в срок, установленный Земельным кодексом, проекта договора купли-продажи с условием о цене выкупа земельного участка, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в уполномоченный орган (12.11.2015). Поэтому суд применил к отношениям сторон постановление N 226 без учета изменений, внесенных в него постановлением N 1192.

Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 должна определяться на основании пункта 3.1 постановления N 1192 (в размере его кадастровой стоимости).

Данный вывод апелляционного суда противоречит положениям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса (до 01.03.2015 - статьи 36 Земельного кодекса). По смыслу приведенных правовых норм правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка возникают в связи с подачей заинтересованным лицом соответствующего заявления. Не соответствует этот вывод и сложившейся судебной практике по применению статьи 39.17 (ранее - статьи 36) Земельного кодекса. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал право обратившегося за защитой лица на приобретение земельного участка в порядке и по цене, установленным земельным законодательством на дату обращения с заявлением о выкупе (определения от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104, от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19865, от 30.05.2017 по делу N 14-КГ17-12 и от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863).

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией не допущено незаконное бездействие, связанное с рассмотрением заявления общества (по подготовке проекта договора купли-продажи, его подписанию и направлению проекта указанного договора для подписания заявителю).

Положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса. При отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Из материалов дела не следует, что в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса (не более тридцати дней с даты подачи обществом заявления о выкупе от 12.11.2015), уполномоченным органом рассмотрено поступившее заявление, им подготовлен и подписан проект договора купли-продажи (в трех экземплярах), который направлен для подписания заявителю. Копия проекта договора купли-продажи, представленная обществом в суд первой инстанции (без даты и подписи представителя администрации), как и направленные департаментом 18.02.2016 (то есть более чем через два месяца) в адрес общества проекты договоров (с ценой выкупа на основании постановления N 1192), соблюдение уполномоченным органом требований статьи 39.17 Земельного кодекса (применительно к сложившейся судебной практике) не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также исходил из того, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:1781 не может определяться в рамках заявленных обществом требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Кодекса. Цена выкупа спорного участка подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи. Однако суду следовало учесть, что в данном случае условие о цене испрашиваемого обществом в собственность земельного участка, относящегося к публичной (государственной или муниципальной) собственности, не определяется по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выкупная стоимость спорного участка должна определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса и абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о цене выкупа земельного участка (применении к отношениям сторон постановления N 226 либо постановления N 1192) возник между сторонами (не был разрешен ими) еще до обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, апелляционное постановление от 24.04.2017 не может быть признано кассационным судом законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, которым требования общества частично удовлетворены, также подлежит отмене.

Судебный акт первой инстанции построен на применении нормы материального права (статья 36 Земельного кодекса), не подлежавшей применению. Указанная статья утратила силу с 01.03.2015, то есть в период возникновения спорных правоотношений (декабрь 2015 года) не действовала.

Суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями действующего Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, относящихся к публичной собственности, имеют только лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества (зданий и сооружений), расположенных на таких земельных участках. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество является собственником легально возведенного (законно приобретенного) объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Соответствующие обстоятельства не устанавливались судами первой и (или) апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.05.2017 N 4).

Руководствуясь статьями 158, 159, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прометей" об отложении судебного разбирательства по делу N А32-9242/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-9242/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова