Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-4967/17 по делу N А32-35343/2015

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А32-35343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), должников: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-35343/2015, установил следующее.

ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - муниципальное образование), МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), администрации г. Сочи о взыскании 22 190 349 рублей 90 копеек основного долга и 4 328 318 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении муниципального образования в лице администрации. В удовлетворении требований к учреждению и администрации г. Сочи отказано.

Общество, ссылаясь на то, что в настоящее время администрация подала исковые заявления о взыскании с общества неустойки в рамках муниципальных контрактов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и приостановить исполнительное производство. Податель жалобы указывает, что администрация оплатила задолженность в размере 26 038 рублей 67 копеек из 26 518 668 рублей 14 копеек взысканных. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-45765/2016 принято к производству исковое заявление учреждение о взыскании с общества 182 566 525 рублей 12 копеек неустойки по муниципальным контрактам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-45770/2016 принято к производству исковое заявление учреждение о взыскании с общества 10 416 тыс. рублей неустойки, возникшей в результате неисполнения обязательств в части заключения договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в период выполнения строительно-монтажных работ и 25 751 940 рублей неустойки, возникшей в результате неисполнения обязательств в части заключения договора страхования ответственности на гарантийный период. Общая сумма, предполагаемая к взысканию, составляет 218 734 465 рублей 12 копеек. Размер бюджетных ассигнований, установленных решением Городского Собрания Сочи от 21.12.2016 N 187 "О бюджете г. Сочи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" на исполнение требований судебных актов, составляет 271 887 тыс. рублей, что гарантирует возможность исполнения требований актов в пользу общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, у судебных инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанные заявителем обстоятельства действующим законодательством не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 29.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-35343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин