Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5224/17 по делу N А15-5640/2016

г. Краснодар

07 августа 2017 г.

Дело N А15-5640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), Мухина Д.Л. (доверенность от 21.07.2017), Хмелевского К.А. (доверенность от 21.07.2017), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Кулиевой С.А. (доверенность от 08.10.2014) и Юнаевой И.И. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-5640/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10801020/210616/0002725 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 1 494 394 рубля 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 46 575 рублей 28 копеек пени, взыскать с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, не представил доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации необоснован, т. к. предприниматель представил документы, которые являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Вывод судов о том, что по запросу таможни предприниматель не представил дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, и, таким образом, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, не обоснован. Предприниматель представил в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы. Таможня не известила предпринимателя о недостаточности представленных документов, не конкретизировала, каких именно сведений не хватает для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Суды не учли, что выявление в оформленных документах отдельных недостатков, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении норм таможенного законодательства. Суды не указали, как выявленные недостатки повлияли либо могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара. Не обоснован вывод судов о неразумном подходе предпринимателя к сбору пакета документов, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При заключении контракта предприниматель включил в текст контракта все необходимые сведения, согласовал все необходимые условия поставки товара, получил от продавца все необходимые документы. Суды не учли, что в решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара отсутствует мотивированное обоснование невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможня не проводила с предпринимателем консультации. Неправомерен вывод судов о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможня использовала ценовую информацию об идентичных товарах. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости на основании информации о товарах, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, вес и условия поставки которых не сопоставимы с аналогичными характеристиками ввезенного предпринимателем товара. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении выездного судебного заседания в таможне в целях исследования баз данных ИАС "Мониторинг Анализ".

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.04.2016 N 1604 с фирмой "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (кронштейны, наконечники, кольца, соединители, далее - товар N 1; пластмассовую фурнитуру для оконных карнизов (крючки, вставки для наконечников и колец), далее - товар N 2; аксессуары для оконных карнизов (пластмассовые кольца, окрашенные), далее - товар N 3; окрашенные диски для люстр из железа, далее - товар N 4; неокрашенные диски для люстр из железа, далее - товар N 5), который оформил по спорной ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойс, упаковочный лист, коммерческое предложение, спецификацию, накладную, коносамент).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных предпринимателем документов таможня сделала вывод о наличии в представленных предпринимателем документах неточностей, в достаточной степени не подтверждающих заявленную таможенную стоимость, приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив стоимость ввезенного товара по резервному методу, и зачла 1 494 394 рубля 05 копеек обеспечения в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила 46 575 рублей 28 копеек пени и выставила предпринимателю требование от 15.09.2016 N 1866 об их уплате. Платежными поручениями от 27.09.2016 N 242 и 243 предприниматель уплатил пени.

Полагая 1 494 394 рубля 05 копеек таможенных платежей излишне уплаченными, 19.10.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Письмом от 25.10.2016 N 21-31/14871 таможня отказала предпринимателю в возврате 1 494 394 рублей 05 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

В связи с тем, что таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), но при этом неполно установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, не оценили в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя преждевременны.

Вывод судов о неподтверждении предпринимателем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, основанный на том, что таможня выявила отсутствие в представленных предпринимателем документах перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках, наименования производителя, цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию подлежит дополнительному исследованию судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды поддержали позицию таможни, которая по результатам контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости выявила признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товара сведения могут являться недостоверными (в частности, в инвойсе указано о 100%-й оплате за товары в течение 120 дней, в то время как в контракте - в течение 150 дней после погрузки товара; согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск, а согласно данным инвойса, спецификации и упаковочного листа поставка осуществляется до г. Махачкала), в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

При этом суды не выяснили, как словарное обозначение (сто двадцать) срока оплаты повлияло на правильность определения таможенной стоимости товара при том, что цифровое обозначение срока оплаты за товар и в контракте и в инвойсе одинаково - 150 дней.

Суды не оценили в совокупности с другими доказательствами по делу представленные предпринимателем письма фирмы-продавца товара от 13.07.2016 и 15.07.2016, содержащие подтверждение срока оплаты за товар (150 дней), а также платежное поручение от 22.07.2016 N 4 об оплате за поставленный по спорной ДТ товар.

Суды не проверили довод предпринимателя о том, что пунктами 2.2 и 3.1 контракта N 1604 предусмотрены условия поставки - CFR Новороссийск, а указанные в инвойсе и спецификации сведения о поставке от порта DA CHAN BAY до г. Махачкала носят информационный характер, и не оценили этот довод в совокупности с другими доводами и представленными в материалы дела доказательствами (контракт, коносамент, спецификация, упаковочный лист), а также с учетом фактического места поставки товара.

Суды указали, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. Таможня установила, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров занижена: товара N 1 - в 5,8 раз, товара N 2 - в 11,6 раз, товара N 3 - в 10,11 раз, товара N 4 - в 18,24 раз, товара N 5 - в 22,8 раз.

В отношении товара N 1 таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ценовой информации о декларировании однородных товаров "фурнитура из недрагоценных металлов применяемая в зданиях, для занавесок из штор: кронштейны для крепления карниза к стене; торцевые фиксаторы (заглушки); кольца передвижные", фирма-изготовитель "BESTCON ENTERPRISES LIMITED", ввезённого из Китая, страна происхождения - Китай. Декларирование товара произведено по ДТ N 10216100/120316/0018160. Условия поставки товара - СРТ Санкт-Петербург.

В отношении товаров N 2 и 3 таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ценовой информации о декларировании однородных товаров "изделия из пластмасс: вставка в кольцо для карниза", страна происхождения - Китай, фирма-производитель "YUYAO CITY YISHENG METAL PRODUCTS СО". Декларирование товара произведено по ДТ N 10218040/250516/0011897. Условия поставки товара - DAT Усть Луга.

В отношении товаров N 4 и 5 таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ценовой информации о декларировании однородных товаров "основание светильника из металла, чаша для подвешивания люстры из металла", страна происхождения - Китай, фирма-производитель "GUANGDONG LIGHTING СО". Декларирование товара произведено по ДТ N 10702030/140616/0030997. Условия поставки товара - CFR Владивосток.

Суды не указали, почему согласились с таким подходом таможни, признавшей сопоставимыми условия поставки товара по спорной ДТ и ДТ N 10216100/120316/0018160, 10218040/250516/0011897, 10702030/140616/0030997 при том, что Новороссийск, Санкт-Петербург, Усть Луга, Владивосток находятся на разном географическом удалении от порта отгрузки (Китай). Кроме того, суды не учли, что Инкотермс представляет собой свод правил, носящих факультативный характер, поэтому они используются в случаях, когда в договоре сделана прямая ссылка на них и при этом в договоре не предусмотрено иного, чем в их тексте. Доказательства того, что в контрактах, во исполнение которых ввезен товар по ДТ N 10216100/120316/0018160, 10218040/250516/0011897, 10702030/140616/0030997, указаны те же условия, что и в контракте, заключенном между предпринимателем и фирмой "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED" (Китай).

Суды указали, что согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10216100/120316/0018160, 10218040/250516/0011897 и 10702030/140616/0030997 товары имеют схожие характеристики с товарами, ввезенными предпринимателем по спорной ДТ. Однако суды не учли и не оценили в совокупности с другими доказательствами доводы предпринимателя о том, что изготовителем товара, ввезенного по спорной ДТ, является фирма "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED", изготовителем товара по ДТ N 10216100/120316/0018160 - фирма "BESTCON ENTERPRISES LIMITED", изготовителем товара по ДТ N 10218040/250516/0011897 - фирма "YUYAO CITY YISHENG METAL PRODUCTS СО", изготовителем товара по ДТ N 10702030/140616/0030997 - фирма "GUANGDONG LIGHTING СО", и способы производства, состав материала (используемого для производства), способ и материалы обработки могут отличаться от примененных при изготовлении товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды не проверили доводы предпринимателя о том, что на территории Республики Дагестан он является оптовым поставщиком товара, ввезенного по спорной ДТ, и заключил контракт непосредственно с производителем товара; по спорной ДТ предприниматель ввез товар в объеме (24 083,65 кг), значительно превышающем объем товара, поставленного по ДТ N 10216100/120316/0018160 (5 703,43 кг), 10218040/250516/0011897 (15,44 кг) и 10702030/140616/0030997 (1 646,12 кг), что также может влиять на цену товара.

Суды неполно исследовали представленные предпринимателем в материалы дела доказательства необоснованного неприменения таможней 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара, в т. ч. доводы предпринимателя о том, что в качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию по ДТ N 10218040/250516/0011897 и 10702030/140616/0030997 и не применила, в т. ч. статьи 6 и 7 Соглашения, при том, что ввезенный предпринимателем товар задекларирован 21.06.2016.

Суды установили, что в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения стоимости товара предприниматель представил письма фирмы-продавца "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED" от 13.07.2016 и от 15.07.2016, сертификат формы "А", коммерческое предложение, спецификацию и платежное поручение от 22.07.2016 N 4. Суды не оценили данные документы и содержащиеся в них сведения в совокупности с другими документами и доводами участвующих в деле лиц.

Суды приняли во внимание, что в графе 2 спорной ДТ отправителем значится производитель товара - фирма "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED", в то время как в представленном сертификате формы "А" экспортером указана фирма "SHENZHEN YUDAYUAN TRADE LTD". При этом суды не проверили доводы предпринимателя о том, что фирма "SHENZHEN YUDAYUAN TRADE LTD" действовала от имени фирмы "TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED" в целях получения сертификата о происхождении товара, а в сертификате указаны сведения, содержащиеся в инвойсе от 10.05.2016 N 1604: наименование товара, количество коробок и вес в килограммах, что позволяет сопоставить все сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, которые обосновывают применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А15-5640/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников