Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5510/17 по делу N А63-14418/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А63-14418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245), ответчика - Сабурова Марата Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-14418/2016, установил следующее.

ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сабурову М.С. о взыскании 12 432 128 рублей убытков, причиненных предприятию бывшим директором.

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали должной оценки всем имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Истец представил доказательства, позволяющие в совокупности установить, что виновными действиями бывшего руководителя предприятию причинены убытки в виде утраты демонтированного имущества. Ответчик уклонился от передачи товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи новому руководителю предприятия. Суды не учли положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспорил обстоятельств дела и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) просит отменить решение от 13.02.2017 и постановление от 18.04.2017 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что объект движимого имущества - трубопровод мелиоративной системы с реестровым номером П23280009466 фактически является утраченным. Нормы действующего законодательства предусматривают персональную ответственность руководителя за причинение убытков унитарному предприятию. При этом руководитель предприятия может быть привлечен к ответственности при наличии вины в форме неосторожности, поскольку ответчик мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество - "трубопровод мелиоративной системы", реестровый номер П23280009466 от 17.09.2012, о чем свидетельствует распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) от 19.11.2012 N 1490.

Сабуров М.С., осуществляя полномочия директора предприятия, подписал акт приема-передачи указанного имущества 10.01.2013.

В письме от 10.04.2013 N 115 предприятие в лице директора Сабурова М.С. уведомило администрацию Новоселицкого муниципального района о том, что имущество "трубопровод мелиоративной системы" в целях сохранности федерального имущества будет демонтировано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.09.2014 N 100-р трудовые отношения с директором Сабуровым М.С. досрочно прекращены.

При этом истец указал, что при прекращении трудовых отношений с ответчиком процедура передачи новому руководителю всех документов и товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи не была соблюдена.

В письме от 08.10.2015 N ИА-03/42047 ТУ Росимущества в Ставропольском крае поручило предприятию провести инвентаризацию трубопровода мелиоративной системы.

В ответ на поручение предприятие предоставило ТУ Росимущества в Ставропольском крае информацию о том, что установить местонахождение указанного объекта не представляется возможным, поскольку в акте приема-передачи здания (сооружения) от 10.01.2013 не указаны местонахождение, краткая индивидуальная характеристика объекта и другие признаки, характеризующие спорный объект.

Администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края и администрация муниципального образования поселка Щелкан в письмах от 17.11.2016 N 826 и от 16.11.2016 N 609, на запросы истца о местонахождении спорного имущества, сообщили, что не располагают какой-либо информацией о местонахождении трубопровода мелиоративной системы.

На запрос предприятия о местонахождении трубопровода, ООО "Моя мечта" в письме от 17.11.2016 N 115 сообщило, что в 2012 году проводился демонтаж данного объекта неизвестными лицами, иной информацией общество не располагает.

8 февраля 2016 года предприятие и ТУ Росимущества в Ставропольском крае составили акт осмотра федерального имущества "трубопровода мелиоративной системы", в котором указано, что в результате визуального осмотра места примерно в 5-6 километрах по направлению на юго-восток от центра ориентира - центра п. Щелкан невозможно установить факт наличия или отсутствия трубопровода мелиоративной системы, состоящего на балансе предприятия.

Предприятие, полагая, что трубопровод стоимостью 12 432 128 рублей утрачен в период исполнения Сабуровым М.С. обязанностей директора предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходил из недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Разрешая спор, суды исходили из того, что убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в акте приема-передачи имущества от 10.01.2013 не указано местонахождения трубопровода мелиоративной системы, в результате осуществления мероприятий по его поиску данное имущество не найдено и установить его местонахождение, а также факт его наличия либо отсутствия не представляется возможным (ответы администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования поселка Щелкан и ООО "Моя мечта", акт осмотра от 08.02.2016, составленный совместно предприятием и ТУ Росимущества в Ставропольском крае). Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора предприятия, спорный объект был демонтирован и утрачен, в материалы дела не представлено. Поскольку истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при выполнении им функций руководителя предприятия и совершения действий, заведомо противоречащих интересам организации, в результате которого могла произойти утрата имущества, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что уклонение Сабурова М.С. от передачи новому руководителю предприятия товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи, не может свидетельствовать об утрате по его вине спорного объекта, при том, что факт утраты (наличие или отсутствие) трубопровода судом не установлен.

Доводы предприятия о том, что обстоятельства дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспоренные ответчиком, считаются признанными им (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать всю совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности. Однако предприятие не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателей жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А63-14418/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова