Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5522/17 по делу N А53-29953/2015

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А53-29953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1126195010809), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809), третьего лица - Пономарева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу А53-29953/2015, установил следующее.

ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Гранит" (далее - общество) с исковыми требования о взыскании 9 320 тыс. рублей долга по кредитному договору, 2 729 795 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 2 330 126 рублей 58 копеек штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев А.А.

Общество обратилось к банку со встречными требованиями о взыскании 9 320 тыс. рублей долга и 1 680 188 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Ростовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы обоснованностью первоначального иска. Встречный иск судом оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16313 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22 февраля 2017 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.03.2016.

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, суды отказали банку в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.04.2017 и постановление от 29.05.2017, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на то, что не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной оплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, в подтверждение которого им представлены необходимые доказательства. Единовременное взыскание с ответчика суммы задолженности может повлечь невозможность дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и неисполнение судебного акта.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания. мотивированное занятостью представителей общества в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что должник не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт. Единовременное взыскание с ответчика суммы задолженности влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности. К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем приложены копия анализа счета, подтверждающего движения по счету, оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Однако, как верно указали суды, заявителем не представлено конкретного экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о реальных финансовых (экономических) перспективах получения должником доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Кроме того, принимая во внимание период возникновения обязательства, а также вступление решения в законную силу 02.07.2016, рассрочка исполнения еще на три года существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права взыскателя.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем условия для предоставления рассрочки, предусмотренные частью 1 статьи 324 Кодекса, отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу А53-29953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гранит" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников