Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5504/17 по делу N А63-774/2015

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ООО "ПМК Русская" - Маркарьянца А.В. (доверенность от 25.01.2016), кредитора Маркарьянца А.В. (паспорт), представителя собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) -Маркарьянца А.В. (протокол от 07.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего Руденко Николая Николаевича, Балаценко Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балаценко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" (далее - должник) Балаценко С.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием фактов ненадлежащего исполнения Руденко Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия

его действий (бездействия) требованиям закона и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

В кассационной жалобе Балаценко С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 млн рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток". Спорная задолженность реальна к взысканию. Действия арбитражного управляющего по отказу от апелляционной жалобы нарушили законные интересы и права третьих лиц. Конкурсный управляющий допустил просрочку публикации сведений о требовании кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК Русская" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Маркарьянц А.В., как представитель собрания кредиторов, представитель ООО "ПМК Русская" и как кредитор, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 заявление ООО "ПМК "Русская"" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Определением от 21.09.2015 суд признал обоснованным заявление Балаценко С.А., определив временному управляющему ЖСК "Восток" включить требования Балаценко С.А. в сумме 1 830 894 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 25.01.2016 ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

22 сентября 2016 года Балаценко С.А. обратился к Руденко Н.Н. с требованием об инициировании конкурсным управляющим судебного процесса по взысканию с Кузнецовой Н.В. 5 млн рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

14 октября 2016 года конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов ЖСК "Восток", в повестку дня которого одним из вопросов включен вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. денежных средств в сумме 5 млн рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

Собрание кредиторов приняло решение не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. 5 млн рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

Балаценко С.А., в связи с тем, что конкурсный управляющий ЖСК "Восток" не инициировал судебный процесс по взысканию с Кузнецовой Н.В. денежных средств и не обжаловал в судебном порядке решение, принятое кредиторами должника 14.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня, а также отказался от апелляционной жалобы, поданной ранее должником на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Балаценко С.А. в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию с Кузнецовой Н.В. 5 млн рублей, в качестве оплаты вступительного взноса в члены ЖСК "Восток".

Судебные инстанции, исследуя данные доводы, установили следующее.

Из устава ЖСК "Восток" следует, что данный кооператив создан решением общего собрания учредителей от 23.05.2007.

ЖСК "Восток" является добровольным объединением лиц на основе членства для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1.1 устава).

Согласно пункту 1.1 устава кооператива (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в 116 квартале.

В соответствии с пунктом 1.6 устава деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности.

Членами кооператива могут быть граждане или юридические лица, подавшие заявление на вступление в члены ЖСК "Восток" (пункт 5.2 устава).

В пункте 5.3 устава указано, что граждане и юридические лица признаются членами кооператива с момента принятия решения об этом общим собранием членов ЖСК "Восток" и после уплаты вступительного взноса.

Размер вступительного взноса в первоначальной редакции устава для физических лиц определен как 10 тыс. рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Восток" 02.09.2013 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о внесении в устав ЖСК "Восток" изменений, в том числе и в части размера вступительного взноса. Согласно содержанию данного протокола размер вступительного взноса составляет 5 млн рублей.

Данные изменения в устав ЖСК "Восток" прошли государственную регистрацию 23.01.2014 и именно с указанной даты приобрели силу для третьих лиц (т. 1, л. д. 41).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13 суд обязал кооператив принять в члены ЖСК "Восток" Кузнецову Н.В. и зачесть денежные средства, уплаченные ею в ЗАО "Алеф" по договору долевого участия в строительстве в счет оплаты паевого взноса в ЖСК "Восток".

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Президиум Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.03.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

17 апреля 2013 года Кузнецова Н.В. в ЖСК "Восток" подала заявление о принятии ее в члены этого кооператива с зачетом в счет первоначального паевого взноса денежных средств, внесенных в ЗАО "Алеф" по договору долевого участия в строительстве от 04.10.2006. Данное заявление ответчик не удовлетворил.

У ЖСК "Восток" возникла обязанность принять в члены ЖСК участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, за которыми признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного ЖСК объекту. Доказательств, подтверждающих исполнение ЖСК "Восток" обязанности принять истца в члены кооператива, в том числе путем принятия соответствующих решений о включении ее в члены ЖСК, о закреплении за ней соответствующего паевого взноса, площадей, равно как и доказательств уведомления ее о созыве общих собраний членов кооператива, о принятых решениях общего собрания, об изменениях в уставе кооператива ответчик не представил (т. 2, л. д. 78).

Суды, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе факт того, что изменения в устав ЖСК "Восток", согласно которым размер вступительного взноса составил 5 млн рублей, приобрели силу 23.01.2014, а заявление о принятии в члены кооператива подано 17.04.2013, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Н.В. спорных денежных средств.

Кроме того, судебные инстанции учли следующее.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате вступительного взноса у лица, подавшего заявление о приеме в челны кооператива, возникает после утверждения общим собранием членов кооператива решения о приеме данного лица в члены жилищного кооператива.

Доказательств утверждения общим собранием членов ЖСК "Восток" решения о приеме Кузнецовой Н.В. в члены кооператива материалы дела не содержат. Отсутствие документального подтверждения принятия Кузнецовой Н.В. в члены ЖСК "Восток" исключает правовую возможность требовать с нее уплаты вступительного взноса.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Собранием кредиторов принято решение 14.10.2016 о необращении в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. 5 млн рублей (т. 1, л. д. 53 - 61). Конкурсный управляющий выполнял решение собрания кредиторов, не оспоренное лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неоспариванию решения собрания от 14.10.2016 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы должника и его кредиторов. В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве Балаценко С.А. обладал самостоятельным правом на обжалование решений, принятых кредиторами должника.

Балаценко С.А. в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий неправомерно заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2013 по делу N 2-4555/13.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением от 28.06.2016 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционное производство по гражданскому делу N 2-4555/13 прекращено. Суд принял отказ конкурсного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013 (т. 2, л. д. 81 - 85).

Право на отказ от иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также право на отказ от апелляционной жалобы (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из присущего судопроизводству в суде конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

При рассмотрении довода о правомерности отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы суды учли выводы, сделанные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016. Ведение любого судебного разбирательства требует несения дополнительных материальных затрат на оплату государственной пошлины, рассылку процессуальных документов сторонам, затраты на оплату командировочных лицу либо компенсации транспортных расходов, участвующему в заседании. Конкурсный управляющий, приняв решение об отказе от апелляционной жалобы в рассматриваемом споре, исключил дополнительные расходы конкурсной массы должника.

Балаценко С.А. в своей жалобе сослался на то, что конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал сведений на сайте в ЕФРСБ о получении требований кредитора Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суды установили, что в период процедуры наблюдения после истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд 25.11.2015 от Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Данное заявление расценено как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток", о чем указано в определении суда от 02.12.2015.

Определением суда от 02.12.2015 заявление Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида принято к производству с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.01.2016 ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Ахмада Вали Сафари Абдул Маджида назначено на 17.03.2016. В тексте указанного определения конкурсному управляющему разъяснены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определение от 25.01.2016 направлено в адрес конкурсного управляющего 10.02.2016 и получено адресатом 11.02.2016, что подтверждено копий конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35502995346454. Как следует из материалов дела, сообщение о получении требований кредитора опубликовано в ЕФРСБ 15.02.2016.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушены положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Опубликование рассматриваемых сведений осуществляется в интересах тех кредиторов, которые имеют намерения заявить возражения против соответствующих требований. Между тем Балаценко С.А. в обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не ссылался на указанное обстоятельство. Таким образом, отсутствие нарушения прав заявителя также исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве пришла комиссия ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"" (акт о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего от 14.06.2016, т. 1, л. д. 67, 68).

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева