Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-4934/17 по делу N А32-18644/2014

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А32-18644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс"" - Климова И.А. (доверенность от 22.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейский фарватер" - Козловой А.Г. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Авелор" в лице конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А32-18644/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авелор" (далее - должник) в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Ушанова Н.С. (далее - конкурсный управляющий) и конкурсного кредитора акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - банк) о признании недействительным договора поставки N 89Ж от 08.10.2013, заключенного должником и ООО "Ейский фарватер" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 79 447 074 рубля 50 копеек, уплаченных должником по оспариваемому договору.

Определением от 16.01.2017 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений банка и управляющего.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и банка о признании недействительным договора поставки от 08.10.2013 N 89Ж, заключенного должником и обществом. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и банком требований отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить и заявленные требования удовлетворить. Банк указывает на необходимость применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Банк указывает на наличие заинтересованности между участниками сделки. По мнению банка, о ничтожности данной сделки свидетельствует отсутствие у должника документов по сделке, а также отсутствие приобретенного товара по данной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "Авелор" Фоменко Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.07.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Суды установили, что 08.10.2013 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 89Ж, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю жом гранулированный свекловичный урожая 2013 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в товарных накладных и/или по согласованию сторон в спецификациях. Из представленных копий товарных накладных и платежных поручений следует, что общество поставило должнику товар на общую сумму 79 447 074 рубля 50 копеек, а должник оплатил полученный товар на ту же сумму.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на решение собрания кредиторов должника от 05.10.2016, по которому он обязан оспорить вышеуказанную сделку, каких-либо правовых оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий не привел, указав, что правовые основания будут предоставлены конкурсным кредитором - банком.

В качестве оснований для оспаривания сделки банк указал положения статьи 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению банка, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Банк указал, что данная сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку исполнительным органом должника являлся Фоменко Р.В., который является полнородным братом Фоменко М.В. - 100 % участника ответчика.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока давности для оспаривания данной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений управляющего и банка, суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка относится к основным и дополнительным видам деятельности должника (выписка из ЕГРЮЛ), т. е. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил от общества равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после оплаты за товар, что подтверждается товарными накладными. Нарушение порядка заполнения в товарно-транспортных накладных само по себе не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара должником. Суды обоснованно отклонили довод банка о неравноценности встречного исполнения.

В силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона

Доказательств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, банк и управляющий не представили, о фальсификации доказательств не заявили, суды также не установили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, платежи по оспоренной сделке должник производил со своего расчетного счета, открытого в банке. Таким образом, о данной сделке банк мог узнать в момент перечислений.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 07.11.2014 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере, позволяющем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, годичный срок для оспаривания данной сделки истек 08.11.2015. Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки 07.10.2016, то есть по истечении годичного срока давности, о котором заявило общество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления банка в части признания недействительным договора от 08.10.2013 N 89Ж на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что трехлетний срок на оспаривание данной сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и управляющий не пропустили.

Суды оценили товарные накладные и установили, что действия сторон сделки по совершению платежей и по поставке товара опровергают доводы заявителей о мнимости оспариваемой сделки.

Суды сделали вывод о том, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику не является достаточным основанием для выводов о мнимости оспариваемого договора поставки.

Отсутствие у должника приобретенного товара через три года после совершения данной сделки также не является основанием для признания спорного договора мнимым, а может служить основанием для совершения иных предусмотренных законом мер для защиты нарушенных прав (привлечение лиц, виновных в отсутствии товара к ответственности и т. д.).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений управляющего и банка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств, о которых банк не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А32-18644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников