Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5417/17 по делу N А53-14883/2015

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Шевченко Сергея Григорьевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-14883/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (далее - ООО "БРУКС СВ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шевченко С.Г. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 716 рублей.

Определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности сделки займа, наличия задолженности у должника.

В кассационной жалобе Шевченко С.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не способствовал заявителю в истребовании необходимых доказательств. Шевченко С.Г. представил в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства по договору займа. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых доказательств у ОАО "Альфа-Банк". Факт получение должником спорных денежных средств подтверждается приходными ордерами. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у сторон реальных заемных отношений. Возможные факты хищения денежных средств из кассы либо искажения данных бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить основанием для признания реальных сделок безденежными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Шевченко С.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые вопрос по делу направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении ООО "БРУКС СВ" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "БРУКС СВ" утвержден Лебедь Сергей Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 16.05.2016 ООО "БРУКС СВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований Шевченко С.Г. указал, что он (заимодавец) и ООО "БРУКС СВ" (заемщик) заключили договор займа от 03.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Шевченко С.Г. передал ООО "БРУКС СВ" в заем денежные средства в размере 742 тыс. рублей под 1% годовых. Заемщик обязан возвратить заем кредитору в срок до 31.12.2013.

Денежные средства переданы должнику путем внесения в кассу предприятия следующих платежей: 08.07.2008 внесено 30 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008 N 291; 10.07.2008 внесено 200 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2008 N 296; 18.07.2008 внесено 193 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2008 N 322. Итого на сумму 423 тыс. рублей.

Наличие задолженности по договору займа явилось основанием для обращения Шевченко С.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что Шевченко С.Г. не подтвердил допустимыми доказательствами факт наличия у него возможности предоставить в заем денежные средства в соответствующем размере. Должник факт принятия средств в спорной сумме категорически отрицает.

В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о спорной хозяйственной операции.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К апелляционной жалобе Шевченко С.Г. приложил, в том числе, выписку справку из банка от 20.03.2017 N 684 о погашении заявителем задолженности по кредитному договору от 03.07.2008 N M0RVP520S08062500453; запрос в банк о предоставлении кредитного договора; информацию из бюро кредитных историй, согласно которой Шевченко С.Г. имел потребительский кредит, открытый в банке 03.07.2008, на сумму 742 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, является преждевременным вывод о том, что заявитель не представил в материалы дела документы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Доводы должника об отсутствии у него заемных отношений с Шевченко С.Г. не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны спора не заявляли ходатайств о фальсификации договор займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Доводы Шевченко С.Г. о наличии заемных отношений с должником документально не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие экономического смысла в предоставлении займа под 1% годовых, не учел, что Шевченко С.Г. являлся рядовым работником ООО "БРУКС СВ" и находился в прямой зависимости от руководителя должника. До момента обращения в арбитражный суд с настоящим требованием Шевченко С.Г. неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, к кассационной жалобе Шевченко С.Г. приложил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009, от 08.10.2011, от 27.06.2011, от 12.09.2011, от 02.11.2012, от 23.07.2012, от 06.07.2012, согласно которым бывший директор должника (Волченко С.В.) в своих пояснениях признала факт получения работником предприятия Шевченко С.Г. в начале лета 2008 года потребительского кредита на сумму 742 тыс. рублей. Со слов Волченко С.В., часть кредита в размере 423 тыс. рублей, полученного Шевченко С.Г. в банке, подлежали внесению на счет ООО "БРУКС СВ" для пополнения оборотных средств организации. Из выписки по счету Шевченко С.Г. следует, что им регулярно в спорный период времени производилось погашение задолженности по кредитному договору от 03.07.2008 N M0RVP520S08062500453. Доказательства того, что погашение по указанному кредиту осуществлялось иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, Шевченко С.Г., изложенные в кассационной жалобе; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А53-14883/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева