Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/6023-02 Признавая недействительными ненормативные акты органов местного самоуправления о расторжении заключенного с истцом договора аренды земельного участка, суд отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку они были произведены без согласия арендодателя; при новом рассмотрении требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате демонтажа движимого имущества, находившегося на спорном участке, необходимо выяснить, является ли истец его собственником и пригодно ли оно для дальнейшего использования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/6023-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Димол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Троицка, Комитету по финансам и налоговой политике города Троицка и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Троицка о признании недействительным Предписания Троицкого горкомзема от 25.04.01 N 7, Распоряжения Главы города Троицка от 08.05.01 N 118 и взыскании из бюджета города Троицка 195300 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 8, 11-13, 15, 16, 310, 450, 452, 606, 607, 610, 614, 619, 621, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.02 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что Предписанием горкомзема от 25.04.02 N 7 об устранении нарушения земельного законодательства и Распоряжением Главы города Троицка от 08.05.01 N 118 "Об освобождении территории бывшего рынка ЗАО "Димол" нарушены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменений его условий, и предусмотренный статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок изменения и расторжения договоров.

В этой связи судом первой инстанции указанные ненормативные акты признаны недействительными, и на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона МО "О местном самоуправлении" убытки ЗАО "Димол" взысканы в пользу истца из бюджета города Троицка.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.02 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в иске в этой части отказано.

В части признания недействительным Предписания от 25.04.01 N 7 и распоряжения от 08.05.01 N 118 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что истцом не определена действительная стоимость улучшений, исходя из которой истец производил расчет отыскиваемых убытков, отсутствуют доказательства того, что сами улучшения были произведены с согласия арендодателя и по согласованию с землеустроительными и архитектурно-градостроительными службами, в связи с чем отказал во взыскании убытков, применив при этом пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением в части отказа во взыскании 112603 рублей 32 копеек, составляющих убытки истца, понесенные в результате демонтажа принадлежащего ему движимого имущества, ЗАО "Димол" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 08.07.02, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании убытков, и оставлении в этой части в силе решения от 02.04.02.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции норм права, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 130, 131, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель Администрации города Троицка против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет по финансам и налоговой политике города Троицка и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Троицка, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Администрации города Троицка, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Троицка (арендодатель) и ЗАО "Димол" (арендатор) был заключен договор от 09.12.97 N 459/97 на аренду земельного участка площадью 437 кв.м (50 кв.м - 40 км, 387 кв.м - 41 км), сроком до 31.12.98 (л.д. 35-36).

Дополнительным соглашением от 22.12.99 N 443/99 (л.д. 37) стороны продлили срок действия договора до 30.09.00.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок, правомерно сославшись при этом на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцом Предписание и Распоряжение нарушают установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора и ограничивают права истца, правомерно признав указанные акты недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора на возмещение после прекращения договора аренды улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Истцом доказательств согласия арендодателя на благоустройство территории рынка (отсыпка песком, бетонирование) и асфальтирование территории не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд правомерно отказал во взыскании затрат истца на оформление межевого дела, так как истец не доказал причинно-следственной связи между его затратами и противоправными действиями ответчиков по демонтажу имущества истца.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, состоящих из стоимости демонтированных торговых павильонов, вывесок, металлических ограждений и расходов по замене кровли на торговых павильонах, нельзя признать достаточно обоснованными и сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у истца права собственности на демонтированное имущество, в связи с чем не установлено право ЗАО "Димол" на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных вывозом оборудования.

Из материалов дела усматривается, что демонтированное имущество складировано на территориях службы благоустройства города (территория бывшей городской свалки) (л.д.72, т. 1).

В материалах дела также имеется письмо Администрации города Троицка от 21.05.01 N 1004/2-23 (л.д. 97, т. 1), в котором истцу сообщается о местонахождении вывезенного оборудования рынка и предлагается вывезти его.

Судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, какие из перечисленных истцом объектов действительно демонтированы, в каком состоянии находится демонтированное имущество, пригодно ли оно для дальнейшего использования.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, составляющих стоимость этого имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение в части требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.02 и постановление от 08.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11692/01 в части 108603 рублей 32 копеек убытков отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

В остальной части постановление от 08.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11692/01 оставить без изменения.