Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5768/17 по делу N А63-754/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском"" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) Гайзетдинова В.М. - Халатяна Г.К. (доверенность от 28.04.2017), от акционерного общества "Кавминстекло" - Ахметова З.В. (доверенность от 01.12.2016), от компании "Вермил энтерпрайзис лимитед" - Статия О.О. (доверенность от 18.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Никифоровой П.Д. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и акционерного общества "Кавминстекло" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-754/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственный концерн "Эском"" (далее - должник) компания Вермил энтерпрайзис лимитед (далее - компания "ВЭЛ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 022 789 456 рублей 31 копейки основного долга и 102 890 474 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2017 года, заявленное требование удовлетворено, спорные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, требования компании "ВЭЛ" к должнику возникли из обязательств по корпоративным отношениям. Данные требования основаны на договорах займа должника и ООО "ФТ.Риэлти", компании "Фалвуд инвестментс лимитед" (далее - компания "ФИЛ"). Выдача займов имела единственную цель - приобретение заявителем по обособленному спору права участия в руководстве должником.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе АО "Кавминстекло" просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, спорные договоры займа содержат ссылка на промежуточность займов и последующее намерение получить долю участия в управлении должником после проведения соответствующих исследований. В последствии договоры займа новированы в заемные, но с целью только пополнения оборотного капитала. Новые права требования по цессии переданы компании "Самерфилд сервисиз лимитед", а в последствии компании "ВЭЛ". Суды не учли того, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа осуществлено в рамках сделки по приобретению инвесторами 49,9% акций компании "Самерфилд сервисиз лимитед". Выводы судов не соответствуют правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 года по делу N А63-5209/2016 и от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(2). Спорные договоры займа, на которых основаны требования компании "ВЭЛ", соглашение о намерениях, основные условия соглашения акционеров, договор акционеров представляют собой один договор по приобретению корпоративного контроля над должником.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддержал доводы жалоб.

Кредитор - компания "ВЭЛ" просил жалобы обставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб и должника поддержали доводы жалоб. Представитель компании "ВЭЛ" поддержал выводы обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вопрос о включении в реестр требований должника требований компании "ВЭЛ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 10 июня 2016 года на основании заявления ООО "ЭСТМедикал" в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды установили, что должник и ООО "ФТ.Риэлти" заключили договоры займа от 7 июля 2014 года на 350 млн долларов США. Заем предоставлен на погашения части текущей задолженности по кредитным договорам с ОАО "НОМОС-Банк" (280 млн рублей) и на формирование оборотного капитала для запуска производства инфузионных и дезинфицирующих растворов и антисептиков, включая расходы на приобретение оборудования, транспортные, подготовительные ремонтные и монтажные работы (250 млн рублей) на срок до 28 февраля 2015 года под дифференцированную процентную ставку (15 % годовых или 17 % годовых в случае нарушения срока уплаты процентов). Дополнительно в параграфе 6 договора сторонами согласованы специальные условия - дополнительные инвестиции, согласно которым предоставление средств по договору является промежуточным этапом в желании заимодавца и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1).

Стороны также заключали договор займа от 31 октября 2014 года о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в сумме 1 млн долларов США на оплату обязательств перед ЗАО "Сен-Гобен-Кавминстекло" (25 млн рублей) и перед ООО "ДЗМИ" (10 млн рублей) на срок до 18 декабря 2014 года под дифференцированную процентную ставку (12,35 % годовых или 15 % годовых в случае нарушения срока уплаты процентов); договор от 12 ноября 2014 года о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в сумме 1 млн долларов США на пополнение оборотных средств на срок до 18 декабря 2014 года под дифференцированную процентную ставку (12,35% годовых или 15% годовых в случае нарушения срока уплаты процентов).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ФТ. Риэлти" перечислило на счет должника займы в общем размере 420 млн рублей.

2 апреля 2015 года ООО "ФТ.Риэлти" (цедент) и компания "ФИЛ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты должником задолженности по названным договорам займа, в том числе основного долга в размере 488 856 986 рублей 67 копеек, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа.

2 апреля 2015 года компания "ФИЛ" и должник подписали договоры о новации N N 1-3, в пунктах 1.2 и 1.3 которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по указанным договорам займов, а также признание и принятие новированных обязательств. В пунктах 1.5 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие на заключение новированных договоров займов.

В тот же день стороны подписали новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем - компанией "ФИЛ" заемщику - должнику средств исключительно на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности переда банками.

2 апреля 2015 года компания "ФИЛ" (цедент) и компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого компания "ФИЛ" уступила компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 2 апреля 2015 года N N 1-3. В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 8 377 494,90 доллара США, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 2 апреля 2015 года.

Также компания "ФИЛ" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры процентных займов: от 12 ноября 2014 года, в редакции договора о внесении изменений от 26 декабря 2014 года N 1, о предоставлении денежных средств (займа) для целей развития фармацевтического производства заемщика в Ставропольском крае на 5 млн долларов США на срок до 28 февраля 2015 года под 12,35% годовых; от 30 января 2015 года - на 1 206 250 долларов США на 2 месяца с момента получения первого транша под 12,35% годовых.

Во исполнение договорных обязательств компания "ФИЛ" перечислила на счет должника займы в согласованных сторонами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и отчетами Банка Кипра.

2 апреля 2015 года компания "ФИЛ" и должник подписали договоры о новации N 4 и N 8, в пунктах 1.2, 1.4 и 1.5 которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 12 ноября 2014 года и 30 января 2015 года, а также признание и принятие новированных обязательств.

В пунктах 1.6 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие на заключение новированных договоров займов. В тот же день стороны подписали новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем - компанией "ФИЛ" заемщику - должнику заемных средств исключительно на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности переда банками.

2 апреля 2015 года компания "ФИЛ" (цедент) и компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования N 2 и N 3, по условиям которых уступлены права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 2 апреля 2015 года N 4 и N 8. В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 5 262 215,28 долларов США по новированному договору займа от 2 апреля 2015 года N 4 и в размере 1 229 957,28 рублей по новированному договору займа от 2 апреля 2015 года N 8, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмами от 2 апреля 2015 года, направленными в адрес должника.

2 июня 2016 года компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (цессионарий) и компанией "ВЭЛ" (цедент) заклили договор уступки прав дебиторской задолженности, по условиям которого компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" уступила компании "ВЭЛ" права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 2 апреля 2015 года N N 1-4 и N 8. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 12 июля 2016 года, направленным в адрес должника посредством заказной корреспонденции (опись вложения и почтовая квитанция от 15 июля 2016 года).

В нарушение договорных обязательств должник не осуществил возврат заемных средств компании "ВЭЛ" и не уплатил проценты.

В результате неисполнения должником заемных обязательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (9 июня 2016 года), общая сумма задолженности перед компанией "ВЭЛ" в пересчете на российские рубли по курсу на 9 июня 2016 года по новированным договорам займов составила 1 125 679 931 рублей 12 копеек.

Податели кассационной жалобы считают, что заемными средствами оплачено участие инвесторов в управлении должника через получение части контроля над компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед", получившей 99,7% акций должника (спорными средствами оплачено участие инвесторов в компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед", а последней переданы почти все акции должника).

Удовлетворяя требования компании "ВЭЛ" о включении в реестр требований должника судами не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 года по делу N А63-5209/2016 компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" признана акционером должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суды отметили иной целевой характер средств (направление на развитие, реструктуризация долга и т.д.). Вместе с тем податели кассационных жалоб отмечали иной механизм получения инвесторами участия в должнике: инвесторы передали средства должнику, а взамен получили часть контроля над лицом, контролирующим должника (компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед"). Податели жалобы ссылаются на договор о намерениях и т.д.

Суды указали, что в договоре займа от 7 июля 2014 года отмечено специальное условие - заем является промежуточным этапом в вопросе приобретения участия в должнике. Суды отметили, что не представлены доказательства реализации специального условия. При этом все договоры новированы. Вместе с тем податели кассационных жалоб настаивают на задвоении встречного представления по спорным средствам. Инвесторы получили опосредованный контроль над должником, но не отметили заемные средства как погашенные, а через серию сделок "повторно" (первичное предъявление - получение доли в компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед", получившей 99,7% должника) предъявили их должнику. Податели жалоб полагают, что заемные средства не планировалось возвращать, а планировалось заменить заемные обязательства в "опосредованные корпоративные".

Суды отметили, что ООО "ФТ.Риэлти" и компания "Фил" не являются акционерами, конечными бенефициарами должника (т. 10, л. д. 142 об.). Вместе с тем податели жалоб отмечают, что одни лица (инвесторы) уже предъявили требования к должнику (получили опосредованный контроль), но данные займы (фактически вклад в устав) использованы "дружественными" организациями для повторного предъявления должнику.

Указанные доводы подателей кассационных жалоб не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений должника и (кредиторов АО "Кавминстекло" и уполномоченный орган) против требований компании "ВЭЛ".

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты на основании части 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства между должником и компанией "ВЭЛ", проверить обстоятельства, на которые ссылается АО "Кавминстекло" и уполномоченный орган в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований компании "ВЭЛ" в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А63-754/2016 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека