Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5496/17 по делу N А63-774/2015

г. Краснодар

10 августа 2017 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" - Маркарьянца А.В. (доверенность от 25.01.2016), кредитора Маркарьянца А.В. (лично, паспорт), представителя собрания кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Маркарьянца А.В. (протокол от 07.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, товарищества собственников жилья "Мирадом" (ИНН 2634811732, ОГРН 1132651031149), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирадом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" (далее - должник) ТСЖ "МираДом" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 110 471 399 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не доказал наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, вторая очередь строительства, исключающих возможность эксплуатации объекта, а также несоответствия построенного объекта требованиям нормативной документации в строительстве.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу; суды необоснованно не приняли во внимание заключение экспертов по устранению стоимости допущенных недостатков.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "ПМК Русская" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании кредитора представитель собрания кредиторов должника Маркарьянц А.В., представитель ООО "ПМК Русская" и кредитор Маркарьянц А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

В обоснование заявленных требований товарищество указало следующее. Должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285. Жилая часть дома введена в эксплуатацию 30.03.2012. В настоящее время товарищество по решению общего собрания собственников квартир осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ввиду возникновения аварийных ситуаций и многочисленных жалоб жильцов дома товарищество приняло решение провести осмотр второй очереди строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. При осмотре, проведённом с участием застройщика, генерального проектировщика, выявлен ряд существенных недостатков, допущенных при строительстве дома, о чем 12.01.2016 составлен акт обследования жилого дома.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в силу которых застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, на наличие выявленных недостатков при строительстве, на введение в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, на возможность предъявления требований кредиторов, в том числе имущественного характера при банкротстве должника только в деле о банкротстве с указанием размера требований в денежной оценке, на наличие у товарищества права на подачу в суд заявления, связанного с качеством строительства в интересах всех членов товарищества. Кроме того, товарищество считает, что к рассматриваемому спору, возникшему между застройщиком и собственниками помещений, подлежат применению положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из положений указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9157/2013 установлено, что строительство спорного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком начато в 2004 году ЗАО "Алеф". В связи с ликвидацией ЗАО "Алеф" для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан ЖСК "Восток". Строительные работы по возведению второй очереди строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями осуществлялись ООО ПМК "Русская" по договору подряда от 22.07.2010 N 22-07/01ПД, заключенному с должником. Во исполнение условий данного договора подряда ООО ПМК "Русская" (подрядчик) произвело работы по финансированию и строительству объекта. Вместе с тем разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выданы должнику. Таким образом, именно должник являлся застройщиком жилого дома. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с гражданами и юридическими лицами договоры инвестирования и передавший инвесторам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома

Исследуя представленный товариществом в качестве доказательств наличия выявленных недостатков акт обследования от 12.01.2016 жилого дома по ул. Мира, 285 на предмет соответствия качества выполненных общестроительных работ СНиП и проектной документации, подписанный председателем товарищества, представителем должника и представителем генерального проектировщика, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, допущенных при строительстве второй очереди жилого дома. При этом суды исходили из того, что при осмотре отсутствовали представители ООО ПМК "Русская", т.е. лица фактически выполняющего строительные работы по возведению спорного объекта, которое было лишено возможности представить свои возражения либо дополнительные документы. Кроме того, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер. При этом лица, входившие в состав комиссии, не обладали познаниями в области строительства.

Суды также установили, что перечень недостатков, содержащихся в акте осмотра, не содержит конкретизации недостатков, отсутствует их фиксация; отсутствуют сведения о том, на каких этажах, в каких помещениях выявлены недостатки. При этом суды указали, что установление при осмотре в 2015 году недостатков во всем доме судом подвергается сомнению ввиду того, что жилые помещения с 2012 года используются собственниками, значительной частью из которых в помещениях произведен ремонт.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополья от 20.08.2014 по делу N 2-3010/2014 по иску Картавцева Н.И. к должнику не принято судами в качестве преюдициального, поскольку оно отменено апелляционным определением от 30.11.2016.

Отклоняя представленные экспертные исследования и заключения, за исключением экспертного заключения, полученного при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А63-9197/2013, суды указали на следующее. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Не принимая в качестве доказательства заключение специалистов ООО "Щит" от 30.05.2015 N 94/ст, суды исходили из того, что данное заключение не обладает критериями относимости доказательств по рассматриваемому обособленному спору, поскольку в нем речь идет о недостатках, не являющихся предметом данного обособленного спора. Суды не приняли заключение экспертов, данное в рамках уголовного дела N 137142900291, поскольку данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления; при этом выводы эксперта не тождественны перечню недостатков, содержащемуся в заявленном требовании.

Также суды установили, что распоряжением заместителя министра - начальника инспекции государственного строительного надзора 29.03.2012 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации.

Кроме того, суды установили, что согласно заключению эксперта от 23.09.2014 N 474/09/14Э, данному при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А63-9157/2013 по иску ООО ПМК "Русская" к должнику об обязании его передать ООО ПМК "Русская" помещения в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя, фактически выполненные работы по договору от 22.07.2010 N 22-07/11 ПД на спорном объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявленным к данному виду работ. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при разрешении спора в деле N А63-9157/2013 суд исследовал вопрос о стоимости и объеме качественно выполненных работ при строительстве указанного выше объекта. Отдельные незначительные дефекты и повреждения, выявленные экспертом, являются несущественными и устранимыми. Данные дефекты, как указано в заключении, могут быть образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов. Стоимость выявленных дефектов определена в размере 1 007 506 рублей 42 копеек и не взыскана судом в пользу лица, выполняющего строительные работы по возведению спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, приняв во внимание отсутствие конкретного перечня выявленных дефектов, указав на невозможность установления природы из возникновения, а также выяснения того, явились ли дефекты следствием нарушений допущенных должником при строительстве отступлений от требований технической документации, строительных норм и правил или могли ли возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей или при нарушении обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными им третьими лицами и как следствие невозможность сопоставления объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена заявителем ко включению в реестр, и выявленных дефектов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано, что недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, требование об устранении дефектов работ застройщику не предъявлялось, определить причину выявленных недостатков на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении требования товарищества в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причины появления недостатков работ не назначили экспертизу, отклоняется окружным судом ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко