Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5443/17 по делу N А32-19655/2015

г. Краснодар

14 августа 2017 г.

Дело N А32-19655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" (ИНН 2315083822, ОГРН 1022302389450) - Шелеста А.В. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012, ОГРН 1172375036635) - Аршинник О.В. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Арсенал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Стрекачев А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19655/2015, установил следующее.

ООО "Южный Арсенал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2014 N 24.

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированны тем, что общество не представило доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2012 году специального налогового режима в виде ЕНВД. Суды указали, что при определении расчетным путем подлежащей внесению в бюджет суммы НДС, инспекция обоснованно исходила из имеющейся у нее информации об обществе (банковские выписки по счетам общества и налоговые декларации), учитывая непредставление обществом необходимых для проверки документов.

Постановлением от 15.08.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил в связи с допущенными первой инстанцией процессуальными нарушениями, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, суд удовлетворил требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 4 079 915 рублей НДС, 1 008 571 рубля 74 копеек пеней, 815 983 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал. Судебные инспекции указали на непредставление обществом доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неправомерном применении им в 2012 году специального налогового режима в виде ЕНВД. При этом суды установили наличие в расчете налогового органа арифметической ошибки, которая повлекла незаконное начисление сумм налога и соответствующих пеней, штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с незаконным применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД основан на неправильной оценке, представленных в материалы дела, доказательств; суды неверно оценили позицию налогового органа относительно осуществления обществом оптовой торговли и реализации всего товара оптовым покупателям; суды не дали надлежащую оценку выводу налогового органа об отсутствии осуществления обществом розничной купли-продажи, основанному на показаниях свидетелей. Признав отсутствие у налогоплательщика права на применение ЕНВД, суды не учли право общества на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы налоговых вычетов. Не получил оценку довод общества о неправильном применении инспекции расчетного метода при исчислении налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа просил произвести замену заинтересованного лица, - ИФНС России по городу Крымску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края и ИФНС по Абинскому району Краснодарского края в форме слияния и образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю.

Данное обстоятельство подтверждено приказом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.02.2017 N 01-01/35с и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2017 N 75В.

В связи с прекращением деятельности ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края, передачей его функций и полномочий в порядке правопреемства МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену заинтересованного лица по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2017 до 17 часов 15 минут 08.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 23.05.2012 по 14.11.2013 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе обособленного подразделения, расположенного в г. Крымске по адресу: 353380, г. Крымск, ул. Свердлова, 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.11.2014 N 24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 030 274 рублей штрафа, начислила обществу 15 151 370 рублей НДС и 3 707 738 рублей 07 копеек пеней.

Решением от 24.02.2015 N 21-12-104 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления обществу 15 151 370 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа за первое полугодие 2012 года, явился вывод инспекции о неправомерном применении обособленным подразделением общества, расположенным в г. Крымске специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку общество осуществляло оптовую торговлю в помещении, превышающем максимальную установленную пунктом 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (150 квадратных метров).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 52, 346.26, 346.27 Кодекса, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о том, что общество не представило доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2012 году специального налогового режима в виде ЕНВД.

В проверяемом периоде общество на основании договоров аренды от 24.06.2009 N 220, 24.05.2010 N 185 арендовало у ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" нежилые помещения для размещения обособленного подразделения в г. Крымск общей площадью 3 070, 24 квадратных метров, в том числе: площадь помещения, заявленного налогоплательщиком в качестве магазина и находящегося на 2 этаже офисного здания расположенного по ул. Свердлова, 2, площадью 6,6 квадратных метров, которое фактически использовалось в качестве кассы для осуществления расчетов с оптовыми покупателями и для выдачи работникам обособленного подразделения общества заработной платы. Отгрузка товара осуществлялась со склада, расположенного на территории ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" недалеко от административного здания.

Заявленная обществом в декларациях по ЕНВД площадь помещения розничного магазина составила 6,6 кв. м. Данное помещение расположено на 2-м этаже 4-х этажного здания. Единственный вход на территорию комбината оборудован контрольно-пропускным пунктом и расположен в 350 метрах от помещения, в котором находится подразделение. Данный пропускной пункт оборудован автоматически открывающимися воротами и помещением для контролеров - охранников КПП, контролирующими вход на территорию комбината. Контролерами КПП осуществляется проверка выездных и въездных документов транспортных средств, проверка документов и цель входа на территорию граждан, ведется журнал посещений.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проведенной налоговым органом выездной проверки, протоколы допросов сотрудников общества - Степанченко С.В. (водитель автопогрузчика, протокол допроса от 25.04.2014 N 24), Куличковского В.С. (торговый представитель, протокол допроса от 28.04.2014 N 25), Федорова М.В. (торговый представитель, протокол допроса от 28.04.2014 N 26), а также протокол допроса контролера КПП нежилых помещений ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Рашова Д.А. (протокол допроса от 23.03.2014 N 30), и установив, что в обособленном подразделении общества в г. Крымске в 2011 - 2012 годах вся реализация товара происходила только оптом по заранее заключенным договорам, а также, что розничная торговля в обособленном подразделении общества не могла осуществляться по той причине, что отсутствовал свободный доступ покупателей на территорию комбината и въехать на территорию данного объекта на транспортных средствах могли только сотрудники обособленного подразделения по специальному пропуску, сделали правильный вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности обществом факта осуществления им деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в виде розничной торговли через магазин в г. Крымск, по ул. Свердлова, 2.

Не приняв довод общества об осуществлении им розничной продажи в помещении площадью 6, 6 кв. м, суды установили, что физическому лицу для приобретения у общества товара необходимо было бы выполнить, как минимум, следующие действия: по телефонной связи на пропускном пункте комбината согласовать разрешение на пропуск в общество; пройти через пропускной пункт; найти помещение общества, которое находится в 350 метрах от КПП без каких-либо указателей; найти в 4-х этажном здании помещение общества площадью 6,6 кв. м; пройти через комнату площадью 27,8 кв. м, в которой хранятся бухгалтерские документы и находятся операторы общества; подойти к помещению 6,6 кв. м, являющемуся кассовой комнатой; через окошко кассира разглядеть в этом помещении и выбрать товар; передать деньги кассиру и получить товар через окошко кассовой комнаты. Суды указали, что общество, в силу использования расчетов с помощью контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должно было располагать полными отчетами, накопителями фискальной памяти, использованными контрольными лентами в случае осуществления розничной торговли и предоставить их в ходе проведения налоговой проверки, тогда как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт заключения договоров розничной купли-продажи товара, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни суду. Кассовые чеки на каждую покупку у предприятия отсутствуют. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции также установили, что непредставление обществом необходимых для проверки документов послужило основанием для определения инспекцией суммы НДС, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по результатам анализа банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, налоговых деклараций по НДС. Общество в рамках проверки до вынесения решения не уведомляло инспекцию об отсутствии у него каких-либо документов в период проверки, не заявляло о необходимости предоставления времени для их восстановления.

Вместе с тем, исследовав довод общества о неправильном арифметическом расчете сумм, поступивших на расчетный счет 407028109524601021188, а именно, занижение перевода сальдо с другого счета, суд признал его обоснованным, поскольку налоговый орган допустил арифметическую ошибку при расчете налогооблагаемой базы по НДС за 1 - 2 кварталы 2012 года, что по существу инспекция не оспаривает.

Таким образом, установив, что с учетом арифметической ошибки сумма неправомерно начисленного НДС за 1 - 2 кварталы 2012 года составляет 4 079 915 рублей, пеней - 1 008 571 рубль 74 копейки, штрафа 815 983 рубля, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Довод общества о неправомерном включении налоговым органом в выручку за 1 и 2 кварталы 2012 года платежей, поступивших на расчетный счет общества, в назначении платежа которых указаны отгрузочные документы, оформленные в 2011 году, исследован судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку. Получил надлежащую оценку, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, и довод общества об определении инспекцией расчетным путем суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А32-19655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева