Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5804/17 по делу N А53-19668/2014

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А53-19668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Абдулгасанова И.М. - Гамзатханова С.К. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя Дементьева Р.Г. (ИНН 614207192605, ОГРНИП 306614218600032) Семенякова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Абдулгасанова И.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года (Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19668/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Дементьева Р.Г. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи седельного тягача от 11 марта 2016 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с Абдулгасанова И.М. в пользу должника взысканы 868 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник заключил спорный договор во время конкурсного производства. Цена договора составила 70 тыс. рублей, а согласно оценке стоимость тягача на дату заключения договора составляла 868 тыс. рублей. Абдулгасанов И.М. не представил каких-либо доказательств оплаты по договору. Абдулгасанов И.М. указал, что разукомплектовал тягач и реализовал третьему лицу.

В кассационной жалобе Абдулгасанов И.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Абдулгасанов И.М. в действительности выплатил за тягач 730 тыс. рублей посредством их перечисления третьим лицам. Абдулгасанов И.М. не мог знать о недобросовестности должника при реализации тягача. Должник обеспечил условия, при которых в договоре в итоге указана цена сделки в размере 70 тыс. рублей. Разукомплектованы были только двигатель и коробка передач тягача. В последствии они отремонтированы и тягач в настоящее время используется по своему прямому назначению.

В судебном заседании представитель Абдулгасанова И.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абдулгасанова И.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 17 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 11 марта 2016 года седельного тягача ЕРФ ЕСТ 26.420 6Х2, 2003 года выпуска, заключенного непосредственно должником и Абдулгасановым И.М. По договору стоимость седельного тягача указана 70 тыс рублей, доказательства оплаты отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка совершена не только после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а даже после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник осознанно совершал сделку, противоречащую статьям 126 и 129 Закона о банкротстве, так как после признание его несостоятельным (банкротом) не мог распоряжаться своим имуществом.

Согласно проведенной оценке стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора составляла 868 тыс. рублей, в договоре указано - 70 тыс. рублей.

Абдулгасанов И.М., ссылаясь в кассационной жалобе на наличие тягача как такового, не обеспечил его представление для учета при проведение оценки. Абдулгасанов И.М. не представил также доказательств, что спорный автомобиль находился в столь неудовлетворительном состоянии. Из доводов кассационной жалобы наоборот следует, что оценка проведена верно.

Абдулгасанов И.М. отмечает, что должник создал такие условия, когда в договоре было проставлено 70 тыс. рублей вместо реально оплаченных 730 тыс. рублей. Абдулгасанов И.М. указал, что оплачивал 730 тыс. рублей не должнику, а третьим лицам. Вместе с тем, данные доводы не подтверждены доказательствами.

Суды обоснованно указали, что совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

При этом действия должника по отчуждению имущества повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также привели к угрозе причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения ими удовлетворения своих требований от реализации проданного имущества, на что они могли рассчитывать до заключения спорного договора.

Кроме того, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 70 тыс рублей, о чем в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере. Однако в ходе конкурсного производства должником конкурсному управляющему не были представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенный между должником (Дементьевым Романом Георгиевичем) и Абдулгасановым Исламом Магомедовичем; применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдулгасанова Ислама Магомедовича в пользу Дементьева Романа Георгиевича 868 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А53-19668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова