Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/897-03 Суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его снять арест с имущества, принадлежащего должнику, поскольку с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, причем для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом не требуется вынесения специального определения суда и каких-либо действий судебных приставов-исполнителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/897-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/897-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/897-03

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Фортеавто-1" (далее - ОАО "Фортеавто-1" или должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Бурмакову И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Бурмаков И.Ю.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ареста с принадлежащей на праве собственности ОАО "Фортеавто-1" части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1 и о снятии названного ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2002 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2002 года (изготовлено 24.12.2002) по делу N А40-41548/02-96-254 исковые требования были удовлетворены полностью. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурмакова И.Ю. в неснятии ареста с принадлежащей на праве собственности ОАО "Фортеавто-1" части здания, расположенного по адресу: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, бездействие которого проверено на соответствие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Бурмакова И.Ю. снять арест с части здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "Фортеавто-1" и расположенного по адресу: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1. При принятии решения суды руководствовались статьями 44, 69 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 59-60, 86).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что постановлением от 25 октября 2001 года судебный пристав-исполнитель Бурмаков И.Ю. наложил арест на часть здания площадью 2352,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ОАО "Фортеавто-1" в связи с отсутствием денежных средств у ОАО "Фортеавто-1" и неисполнением им решения Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2001 года по делу N А40-30104/00-100-268.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2002 года по делу N А40-16642/02-18-32Б принято заявление о признании ОАО "Фортеавто-1" несостоятельным (банкротом) и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а определением от 20 августа 2002 года в отношении заявителя по настоящему делу введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, в связи с чем заявитель письмом от 12.09.2002 N 20/2002 обратился к ответчику о снятии ареста с его имущества со ссылкой на статью 69 Закона о банкротстве, однако письмом от 25.09.2002 N 4АС ответчик оставил без удовлетворения заявленное требование должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что введение внешнего управления должника является основанием для наступления последствий, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве. С момента введения внешнего управления в соответствии со статьей 44 названного Закона снимаются ранее наложенные меры по обеспечению требований кредиторов. При этом для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не требуется вынесения судом специального определения о снятии ареста. Аресты и иные ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, в том числе и по постановлению судебного пристава-исполнителя, как считает суд первой инстанции, снимаются в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) вследствие введения внешнего управления. Не требуется также отдельного производства по иску об освобождении имущества из-под ареста.

Кроме того, суд первой инстанции указав, что в данном случае речь ведется не об аресте имущества в рамках процесса о банкротстве, а касается ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением заявителем решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2001, посчитал, что заявитель правомерно оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, наложенного им по обеспечению требования кредитора заявителя не в рамках процесса о банкротстве, а наложенный арест на имущество препятствует должнику распоряжаться этим имуществом для восстановления платежеспособности должника в соответствии с Планом внешнего управления и пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого в апелляционном порядке решения от 29.10.2002, указав, что в силу статьи 69 Закона о банкротстве снятие арестов и иных ограничений с имущества должника является обязательным и отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" или Федеральном законе "Об исполнительном производстве" прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя совершить необходимые для этого действия не является препятствием к выполнению названного императивного требования.

Не согласившись с решением от 29.10.2002 и постановлением от 17.12.2002, судебный пристав-исполнитель Бурмаков И.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что суды в обжалуемых актах нарушили пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, статьи 24, 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что обеспечительные меры были приняты не в рамках дела о банкротстве должника, а указанный арест не препятствует должнику сдавать названную часть здания в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от внешнего управляющего до рассмотрения жалобы по существу в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ООО "АЗС-Сервис-Гамма" также поддержал жалобу судебного пристава-исполнителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а в заявленном должником требовании должно быть отказано.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве, которую применили суды первой и апелляционной инстанций, с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, а аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, при этом в силу пункта 4 статьи 44 названного Закона меры по обеспечению требований кредиторов действуют соответственно до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего, или до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, или до момента утверждения судом мирового соглашения, или до момента принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, то есть названная норма права указывает конкретные моменты, до которых действуют названные меры, а силу пункта 5 статьи 44 Закона о банкротстве, только арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Названные нормы права не возлагают каких-либо обязанностей на судебных приставов-исполнителей при наступлении моментов, перечисленных в пункте 4 статьи 44 Закона о банкротстве, о чем верно указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении. При этом, как указала первая инстанция в обжалуемом решении, для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не требуется вынесения судом специального определения о снятии ареста, которые снимаются в силу Закона о банкротстве вследствие введения внешнего управления и не требуется отдельного производства по иску об освобождении имущества из-под ареста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2002 года о принятии заявления о признании должника банкротом было приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до принятия решения по указанному делу, а пунктом 4 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах", указанные лица в своей деятельности руководствуются названным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако заявитель в обоснование названных требований сослался лишь на судебный акт кассационной инстанции, в котором указано, что кассационной инстанцией обозревалось постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении его внешнего управления. Иных обоснований заявленных требований заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 29.10.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суды не установили на основании каких норм права они признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязали его снять арест с части здания.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, кассационная инстанция считает возможным в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как фактические обстоятельства, имеющие значения для дела были установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако были неправильно применены нормы права.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Бурмакова И.Ю. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 февраля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41548/02-96-254 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Фортеавто-1" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмакова И.Ю. и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, дом 15, стр. 1 отказать.