Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5529/17 по делу N А53-13494/2014

г. Краснодар

16 августа 2017 г.

Дело N А53-13494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"" (ИНН 6165088223, ОГРН 1036165011520) Рыбасовой Е.А., Большакова А.З., направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Большакова А.З. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13494/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно-соя-сорговая компания "Славянское поле"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Большакова А.З. убытков в размере 7 712 тыс. рублей.

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; с Большакова А.З. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 500 623 рубля; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для взыскания убытков является получение и расходование бывшим руководителем должника из кассы денежных средств в отсутствие надлежащих оправдательных документов.

В кассационной жалобе и дополнении Большаков А.З. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Решением суда от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Определением от 08.08.2016 Ефименко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

В ходе конкурсного производства установлено, что с 27.05.2009 по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства Большаков А.З. являлся руководителем должника. В период с 21.10.2011 по 14.05.2013 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", руководителю должника выдано 7 712 тыс. рублей, с назначением "выдача заработной платы", "командировочные", "хоз. расходы", "закупка сельскохозяйственной продукции". При этом руководитель должника за денежные средства в указанном размере, полученные в подотчет, не отчитался.

Из документов, переданных конкурсному управляющему, не усматривается на какие цели и нужды должника были израсходованы данные денежные средства. Отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств в размере 7 712 тыс. рублей, а также документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника, в установленный законодательством срок не представлены.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не переданы оправдательные документы, а также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника относительно данных расходов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу должника убытков в спорной сумме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что Большаков А.З. являлся руководителем должника с 27.05.2009 до даты введения в отношении должника конкурсного производства. Согласно выписке по счету должника руководителю выдавались наличные денежные средства в размере 7 712 тыс. рублей, с назначением "выдача заработной платы", "командировочные", "хоз. расходы", "закупка сельскохозяйственной продукции".

Арбитражный суд Ростовской области 04.05.2016 выдал исполнительный лист на основании определения от 15.02.2016 об обязании Большакова А.З. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника. Постановлением отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области от 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу, однако по состоянию на 21.02.2017 определение суда не исполнено, ввиду невозможности установления места нахождения Большакова А.З.

Суды оценили представленные Большаковым А.З. в материалы дела документы, подтверждающие частичное расходование денежных средств, и частично признали их ненадлежащими доказательствами несения расходов, поскольку копии командировочных удостоверений не содержат сведений о расходовании наличных денежных средств на нужды должника, а лишь подтверждают факт нахождения лица в командировке; командировочные удостоверения представлены за периоды 2009 года, а также за период 2012 года и 2013, за которые конкурсным управляющим не взыскиваются убытки; копии авансовых отчетов от 31.03.2009 N N 19, 20 и от 30.04.2019 NN 21-24 не относятся к периоду рассматриваемых правоотношений; копия условий поставки DHL не является документом подтверждающим расходование наличных денежных средств на нужды должника; копия счета ОАО "Альфа-Страхование" не содержит сведений об оплате автострахования за имущество должника; копия ответа начальника отдела полиции N 3 и талон уведомление не подтверждают принадлежность указанных денежных средств должнику.

При этом суды приняли в качестве доказательства несения бывшим руководителем расходов на нужды должника квитанцию ООО "Обливский Продовольственный Терминал" к приходному кассовому ордеру от 28.05.2013 N 150, из которой следует, что должник в кассу ООО "Обливский Продовольственный Терминал" внес денежные средства в размере 100 тыс. рублей. Представленные в суд первой инстанции сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подтверждают, что должник в качестве налогового агента за 2011 год исчислил (удержал) НДФЛ в размере 27 846 рублей, уплачено 30 199 рублей, за 2012 и 2013 годы исчислено (удержано) 27 846 рублей за каждый год, из которых налог не уплачивался. Согласно сведениям их ГУ Управление пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону должник сдавал отчеты за период с 2011 по 2013 годы о начисленных и уплаченных страховых взносах, сумма уплаченных страховых составила 81 178 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что руководитель должника подтвердил расходование денежных средств на общую сумму 211 377 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Большакова А.З. в пользу должника убытков в размере 7 500 623 рублей.

Требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком - бывшим руководителем общества рассмотрено судами в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций. На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды установили факт причинения должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных Большаковым А.З. и не возвращенных им должнику, правомерно взыскали указанную сумму с лица, причинившего убытки.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Большакова А.З. о дате судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов суда первой инстанции о назначении и отложении судебных заседаний по настоящему обособленному спору направлены арбитражным судом Большакову А.З. в установленные сроки и порядке по адресу его официальной регистрации, однако заказные письма с вложенными в них судебными актами возвращены в арбитражный суд почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что адрес официальной регистрации Большакова А.З. не соответствует действительности, о том, что Большаков А.З. уведомлял почтовые и иные компетентные органы об изменении его фактического места нахождения, и о том, что он предпринимал какие-либо меры по обеспечению получения им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов не заявлено. Доказательств, свидетельствующие о нарушениях при доставке спорной почтовой корреспонденции со стороны почтового органа, суду также не представлено.

О надлежащем извещении Большакова А.З. о настоящем споре свидетельствует также его отзыв на исковое заявление о взыскании убытков, представленный в суд первой инстанции 16.05.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая изложенное, и то, что почтовая корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по адресу официальной регистрации, при том, что сведений об ином адресе места жительства Большакова А.З. у суда первой инстанции не имелось и возможность получения такой информации у суда первой инстанции отсутствовала, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по обеспечению получения им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, и свидетельствующих о неполучении им спорной почтовой корреспонденции по не зависящим от него причинам и по вине иных лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Большакова А.З. о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А53-13494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко