Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КА-А40/8432-02 Решение налоговой инспекции о доначислении НДС признано недействительным, поскольку истец обоснованно отнес на себестоимость затраты по оплате услуг связи, а доводы ответчика о необходимости связи затрат по управлению производством с последующей реализацией продукции необоснован, поскольку само по себе управление производством и производственный процесс не обязательно ведут к реализации, но затраты учитываются при определении финансового результата и расчета налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КА-А40/8432-02

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.08.01 N 08-09-74 в части доначисления ЗАО "Грэнли" НДС и пени.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на непроизводственный характер затрат истца по оплате услуг связи и на неотражение в бухучете выручки от реализации собственных векселей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как право налогоплательщика на отнесение затрат по оплате услуг связи на себестоимость прямо предусмотрено Положением о составе затрат ..., чем признается их производственный характер в целом, в отличие от затрат, указанных в п.п. "а" п.2 Положения, где необходимо доказать конкретный производственный характер конкретных, прямо не названных в данном п.п. Положения, расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе никак не опровергаются выводы суда о конкретном производственном назначении использованных услуг связи.

Доводы ответчика о необходимости связи затрат с последующей реализацией продукции - не основаны на законе. Само по себе управление производством и сам производственный процесс не ведут обязательно к реализации, но затраты учитываются при определении финансового результата и расчета налоговых платежей.

Отсутствие отражения в бухучете истца реализации собственных векселей никак не связано с доначислением НДС по дебетовой части счета 68. Факт расчетов истца за приобретенные материальные ресурсы через третье лицо с включением в цену товаров НДС - ответчиком не отрицается и установлено при проведении налоговой проверки и решением и постановлением суда.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о незаконности доначисления истцу по результатам налоговой проверки сумм налога и пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.06.2002 и постановление от 24.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17224/02-118-160 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.