Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5346/17 по делу N А61-3676/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А61-3676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 19.04.2017), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" (ИНН 2630044025, ОГРН 1092649001763) - Габеева Р.В. (доверенность от 09.08.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - от Гиоева Ч.М. - Габеева Р.В. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ардонпром" - Габеева Р.В. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерный комбинат "Агат"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-3676/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения: основного технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, арестованных на основании протоколов ареста товаров и иных вещей от 10.08.2016 N 07-16/572-2 и от 12.08.2016 N 7-16/572-4.

Определениями суда от 21.11.2016 и 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Ардонпром", ООО "Парфюмерный комбинат "Агат"" и гражданин Гиоев Чермен Майрамович, признанный потерпевшим в деле об административном правонарушении от 10.08.2016 N 07-16/572 согласно определению управления от 30.09.2016.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса. Суд снял арест со спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/572-4 по делу об административном правонарушении N 07-16/572.

Судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказаны как событие правонарушения (производство спирта без лицензии), так и вина общества. Арендованное оборудование находилось в процессе очистки и демонтажа, предназначалось для возможного использования в производстве парфюмерно-косметической продукции после получения соответствующей лицензии.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2017, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса. Изъять из нелегального оборота предметы административного правонарушения - основное технологическое оборудование и спиртосодержащую жидкость, арестованные на основании протоколов ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/572-4 и от 10.08.2016 N 07-16/572-2.

Заявитель жалобы считает, что факт нахождения в цеху оборудования по производству спирта в рабочем состоянии образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 Кодекса. Суд неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем принял незаконное решение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, ООО "Ардонпром" и Гиоева Ч.М. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление в ходе проверочных мероприятий по выявлению нелегального производства этилового спирта в Республике Северная Осетия-Алания, в том числе по адресу: г. Ардон, ул. Зангиева, 124, установила факт производства обществом этилового спирта в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Управление провело осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: г. Ардон, ул. Зангиева, 124, о чем составило протокол осмотра от 10.08.2016 N 07-16/572-1 и арестовало технологическое оборудование и спиртосодержащую жидкость, о чем составило протокол ареста товаров и иных вещей от 10.08.2016 N 07-16/572-2.

Протоколом от 12.08.2016 N 07-16/572-4 управление произвело арест того же технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, поименованных в протоколе ареста от 10.08.2016 N 07-16/572-1.

Основное технологическое оборудование и жидкости с характерным запахом этилового спирта, перечисленные в протоколе ареста от 12.08.2016, находятся по адресу: г. Ардон, ул. Зангиева, 124 и переданы начальнику отдела МВД РФ по РСО-Алания майору полиции Кохоянц А.А. на ответственное хранение, что оформлено актом приема-передачи арестованной жидкости и основного технологического оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 N 07-16/572-8 по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении, направлен управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса, составляет 1 год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления в суд заявления о привлечении общества к административной ответственности (производство этилового спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии) зафиксированы в ходе проверки, проведенной 10.08.2016 (протокол осмотра от 10.08.2016 N 07-16/572-1 и определение от 10.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу истек 09.08.2017.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 Кодекса) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) (пункт 23.2 постановления N 5).

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Закона (абзац первый подпункта 1); производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), используемые для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4); основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 5).

Судом при рассмотрении дела N А61-246/2016 установлено, что спиртосодержащая жидкость в количестве 699 дал в соответствии с Техническими условиями ТУ 9154-001-33547759-2015 является сырьем для изготовления парфюмерно-косметической продукции, которая не подлежит изъятию у общества.

Управление не оспаривало довод общества о легальном приобретении спирта для целей использования в производственной деятельности, не привело доказательства его производства, перевозки в отсутствие лицензии.

Факт осуществления обществом легального производства парфюмерно-косметической продукции до 01.08.2016 подтвержден и никем не оспаривается.

В отношении жидкости "Экогрин" представитель ООО "Ардонпром" пояснил, что она в наличии с 2015 года, т. е. задолго до проведения 10.08.2016 осмотра территории общества.

Управление также не опровергло доводы представителя ООО "Ардонпром" о том, что часть проб жидкости взята сотрудником управления из емкостей, находящихся у ООО "Ардонпром" на ответственном хранении и невывезенных с территории общества.

Вместе с тем, наличие такой спиртосодержащей жидкости на территории ООО "Ардонпром" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-246/2016, в котором на страницах 14 и 16 указано, что по накладной от 15.05.2015 сотрудник МВД по РСО-Алания майором полиции Малиев А.Г. передал ООО "Ардонпром" на ответственное хранение 800 дал спиртосодержащей жидкости, вопрос об изъятии которой не решен при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Битокова А.Х.

Протоколом об административном правонарушении обществу вменено правонарушение, выразившееся только в производстве этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Суды установили, что 10.08.2016 на день проведения осмотра территории и помещений, расположенных в г. Ардоне по ул. Зангиева, 124, соглашениями от 29.07.2016 оба договора аренды по соглашению сторон - ООО "Ардонпром", обществом и Гиоевым Ч.М., расторгнуты в связи с изменением законодательства в области производства товаров парфюмерно-косметического назначения.

Указанные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями, при этом пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды оборудования установлено, что общество с 01.08.2016 передает оборудование арендодателю и собственнику технологического оборудования Гиоеву Ч.М., который своими силами и за свой счет обязуется осуществить демонтаж технологического оборудования в срок до 01.09.2016.

Управление во исполнение определения суда от 07.02.2017 представило в материалы дела протокол осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, ул. Зангиева, 124, от 03.08.2016. Как пояснила представитель управления в судебном заседании, осмотр проведен в отсутствии какого-либо распоряжения или приказа с целью определения наличия технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, изъятых решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-246/16.

Из протокола осмотра от 03.08.2016, подписанного понятыми Торосян И.Х. и Бахолдиным А.В., следует, что 03.08.2016 на данной территории осуществляет деятельность ООО "Ардонпром"; в дрожжанках N 1 - 4 отсутствует какая-либо продукция; все емкости, в том числе технологические, порожние; все мерное оборудование порожнее; брагоректификационная установка в нерабочем состоянии.

В протоколе осмотра отражено, что к нему прилагаются документы, в том числе копия расторжения договора аренды нежилых помещений от 29.07.2016, а также объяснения генерального директора ООО "Ардонпром" Хаблиева Г.М.

В объяснениях, данных специалисту управления Делибалтову А.Ш., который осуществлял в отношении общества 10.08.2016 действия по осмотру этих же помещений, Хаблиев Г.М. 03.08.2016 пояснил, что общество до 29.07.2016 осуществляло производственную деятельность на основании договора аренды от 01.10.2015 N А110, который расторгнут, ООО "Ардонпром" планирует после получения соответствующей лицензии начать производство спиртосодержащей парфюмерной продукции.

Таким образом, суды критически оценили довод представителя управления о неуведомлении управления и непредставлении на 10.08.2016 (дата осмотра) соглашения о расторжении договора аренды помещений.

В материалы дела управление в составе административного материала представило платежные поручения, полученные им от УФНС России по РСО-Алания по его же запросу. Согласно платежным поручениям общество уплатило ООО "Ардонпром" за аренду помещений в период с 30.11.2015 по 09.08.2016. При этом, последний платеж от 09.08.2016 произведен в оплату аренды помещений за май 2016 года.

Согласно условиям договора аренды помещений от 01.10.2015 N А110 (пункты 3.1 - 3.2) арендная плата за помещения состоит из постоянной и переменной части; постоянная часть составляет 1 150 тыс. рублей в месяц, переменная часть включает в себя коммунальные платежи (свет, газ), расходы на оплату налога на имущество и налога на землю. Управление не установило лицо, производящее оплату электроэнергии и воды за период, приходящийся на осмотр, в который общество уже не осуществляло деятельность.

Суды оценили в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами договор от 03.08.2016, заключенный Гиоевым Ч.М. с ООО "Велес СВД", г. Старый Оскол, предметом которого является выполнение работ по демонтажу принадлежащего Гиоеву Ч.М. оборудования, установленного в производственных помещениях, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, ул. Зангиева, 124: демонтаж производственного оборудования производится после подготовки подлежащего демонтажу оборудования и проведения сварочных работ (пункт 1.1 данного договора); датой начала выполнения работ является 08.08.2016, срок выполнения работ - 20 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 4.1 и 4.2 договора); пояснения свидетеля Говердовского В.В. в судебном заседании о прибытии им на завод 8 - 9 августа 2016 года для осмотра технологического оборудования, а также о том, что он должен быть начать работы по демонтажу 10.08.2016 и сделали вывод о реальности заключенного Гиоевым Ч.М. и ООО "Велес СВД" договора, подтверждающего как подлинность соглашений о расторжении договоров аренды помещений и оборудования, так и о намерении демонтажа технологического оборудования в связи с окончанием обществом производственной деятельности.

В отношении доводов представителя о неподтверждении свидетелем Говердовским В.В. необходимости подготовки технологического оборудования к демонтажу путем его "стяжки" по причине незнания им письменного документа, подтверждающего обязательность совершения таких действий, представитель ООО "Ардонпром" представил технический паспорт сосуда, работающего под давлением (секция многоатомных углеводородов D-800), инв. N 048, утвержденных ЗАО "МЭВ".

В разделе 5 указанного паспорта "Установка, подготовка к пуску, демонтаж" в пункте 5.6 указано, что при разборе секции (в том числе ремонте) сначала необходимо ее пропарить, затем довести давление до атмосферного, удалить остатки рабочей среды, после чего с целью вытеснения оставшихся паров и газа повторно пропарить и промыть водой. После пропарки секцию необходимо отключить глухими заглушками от всех аппаратов и коммуникаций.

Из материалов усматривается, что протокол осмотра от 10.08.2016 N 07-16/572-1 подписан понятыми Калашниковым С.В. и Баковым А.А., из пояснений которых представленных в суд следует, что они не могут подтвердить вменяемый обществу в вину факт осуществления на технологическом оборудовании производства этилового спирта.

В судебном заседании представитель управления подтвердил пояснения представителя ООО "Ардонпром" о том, что в протоколе осмотра описан весь технологический цикл изготовления этилового спирта, как он должен осуществляться, вместо объема (количества) обнаруженной в момент осмотра жидкости, в том числе в ферментаторах, указан только объем самой емкости.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к выводу о том, что управление при осмотре не определило вид работ, осуществляемых работ.

В доказательство производства обществом этилового спирта, управление ссылалось на отражение в протоколе осмотра от 10.08.2016 факта хранения зерна кукурузы в объеме примерно 50 тн в одном из помещений.

Управление при рассмотрении дела не пояснило того, как определило объем кукурузы, не опровергло довод ООО "Ардонпром" о том, что кукуруза принадлежит учредителю ООО "Ардонпром", а не обществу. При этом в протоколе осмотра указано, что в бункере для приема зерна находятся зерна кукурузы, т. е. единичные остатки.

Суды признали правильными возражения представителя ООО "Ардонпром" и Гиоева Ч.М. о несоответствии сведений, изложенных в протоколе осмотра, как в отношении зерна кукурузы, так и в отношении пенистой жидкости, находящейся в ферментаторах, так как жидкость при брожении или ее выпарке (при "стяжке") на описанном управлением этапе не может иметь характерный запах этилового спирта, как указано управлением.

Факт производства обществом этилового спирта также опровергнут сведениями в протоколе осмотра об отсутствии в спиртосливном отделении жидкости с характерным запахом спирта.

Фотографии, приложенные к протоколу осмотра помещений и территории от 10.08.2016, не опровергают и не подтверждают производство этилового спирта на данном оборудовании, не несут каких-либо конкретных сведений.

На основании изложенного, суды признали, что управление не представило доказательства, однозначно свидетельствующие о производстве обществом 10.08.2016 этилового спирта.

Подвергнутое аресту имущество не использовалось для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Управление не установило незаконность нахождения в обороте перечисленного имущества, под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подвергнутое аресту имущество не подпадает, не изъято из оборота и не подлежало изъятию.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снял арест с перечисленного в судебном акте имущества, наложенного протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 N 07-16/572-4.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 12.07.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обжалованных судебных актов до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А61-3676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина