Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5939/17 по делу N А15-2713/2012

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А15-2713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (ИНН 0533010683, ОГРН 1020500003226) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачева М.М. (доверенность от 14.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2713/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансэнергобанк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по возврату 24 октября 2012 года ООО "Коммерческий банк "Кредитинвест"" (далее - банк) 30 млн рублей задолженности по межбанковскому кредиту и 245 901 рубля 77 копеек процентов и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26 марта 2015 года определение от 10 ноября 2014 года отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением окружного суда от 18 мая 2015 года определение суда от 10 ноября 2014 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не учли все доказательства и доводы сторон спора.

Определением суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка, являясь межбанковской операцией, относилась к обычной хозяйственной деятельности должника. Действия должника по погашению кредита не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, нарушена очередность удовлетворения требований. Суды ошибочно истолковали положения статей 61.3, 61.4 и 189.40 Закона о банкротстве. Выводы судов являются противоречивыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Кредитинвест" просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Банк и должник заключили дополнительное соглашение от 4 октября 2012 года N 4 к договору корреспондентского счета от 17 февраля 2012 года N 15, согласно которому банк предоставляет должнику кредит путем исполнения платежных поручений должника по его корреспондентскому счету, открытому в банке, при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств на срок до 20 октября 2012 года. Лимит овердрафта - 30 млн рублей, плата за пользование кредитом составляет 15% годовых. Погашение ссудной задолженности производится в пределах срока действия лимита овердрафта платежным поручением должника или безакцептным списанием банком суммы задолженности со счета должника; уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом кредита полностью или частично.

4 октября 2012 года банк перечислил должнику 30 млн рублей.

Платежным поручением от 24 октября 2012 года должник перечислил банку 30 млн рублей в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту и 245 901 рубль 77 копеек процентов за пользование кредитом.

Приказами от 2 ноября 2012 года N ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению данной кредитной организацией.

Решением суда от 23 января 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по возврату кредита и уплате процентов недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления N 63), то есть с 02.11.2012.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренные управляющим действия от 24 октября 2012 года по погашению должником межбанковского кредита имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся должником у иных банков. Сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности должника в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

Запрет Банка России не касался операций по межбанковскому кредитованию, совершенных до вынесения предписания от 30 октября 2012 N 5-8-23/8501ДСП, которым введено ограничение с 31 октября 2012 года сроком на шесть месяцев на:

- привлечение новых межбанковских кредитов;

- на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами должника, путем продажи им собственных ценных бумаг всех видов или в результате других сделок;

- на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета, открытого в Банке России.

Подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что должник перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений. Кроме того, меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" введены 31 октября 2012 года, т. е. после совершения оспариваемых действий.

Проверен довод управляющего о том, что у должника имелась скрытая картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных поручений.

Согласно пункту 1.5.1 положения от 27 марта 2007 года N 302-П Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

В материалы дела опись расчетных документов из картотеки не представлена.

Требования кредиторов учтены на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" только 30 октября 2012 года.

В силу пункта 10 постановления N 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с должника денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлены. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что банк, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия от 24 октября 2012 года по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны также сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При приеме к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ему предоставлена отсрочка уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной жалобы следует возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А15-2713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергобанк" (ИНН 0533010683, ОГРН 1020500003226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова