Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-4084/17 по делу N А61-1380/2009

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. (произведена замена судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М. на основании определения от 14.08.2017 в связи с отпуском судей), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Исток" (ИНН 1511005963, ОГРН 1021500943034) Кокодий В.Н., Фидарова Казбека Магометовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фидарова К.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А61-1380/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Годило Н.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Исток" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фидарова К.М.

Определением суда от 03.02.2017 (судья Базиева Н.М) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управляющий не доказал всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 определение от 03.02.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Фидаров К.М. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и необоснованное направление заявления управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве управляющий просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В заявлении управляющий указал, что на собрании кредиторы приняли решение об обращении управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, и в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника лиц при недостаточности имущества должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств спора, указал, что управляющий не привел никаких доводов в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не назвал обстоятельства, с которыми управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, не представил доказательства. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве управляющий сослался на выявление последующего залога имущества и отсутствие некоторого залогового имущества; при этом управляющий не указал, кем и когда такой договор заключен, в отношении какого имущества, кто залогодержатель, какое залоговое имущество отсутствовало. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал совершение бывшим руководителем противоправных действий и нарушение им Закона о банкротстве, а также вину субъекта субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, для определения размера ответственности необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника; до завершения процедуры реализации имущества данный вопрос не может быть разрешен; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное требование о приостановлении рассмотрения заявления является необходимым в том случае, когда суд после установления всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о невозможности определения размера ответственности. Таким образом, в рассматриваемых отношениях первично установление наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за виновные действия (бездействия), повлекшие ущерб для должника. Вывод о необходимости приостановления рассмотрения заявления должен базироваться именно на установлении указанных обстоятельств. Апелляционный суди не учел, что суд первой инстанции отказал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с установлением определенных фактических обстоятельств по существу спора, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не в связи с тем, что на момент рассмотрения дела мероприятия по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами не завершены и поэтому невозможно определить размер ответственности.

Суд первой инстанции установил отсутствие состава, необходимого для привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе, и отсутствие вины ответчика, следовательно, установление размера неудовлетворенных требований кредиторов для разрешения этого спора правового значения не имеет. В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу только после определения разницы между размером требований кредиторов и поступившими денежными средствами, ошибочен. Суду следует руководствоваться пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в случае установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и невозможности определения размера такой ответственности.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции вынес судебный акт по существу спора, установив отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции не проверил правильность судебного акта суда первой инстанции по существу обособленного спора.

Апелляционный суд также не принял во внимание, что управляющий просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника как на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 10 Закона. Апелляционный суд в постановлении привел нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение этой обязанности, однако, в мотивировочной части постановления не приведены выводы о законности определения суда первой инстанции в этой части.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах постановление следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А61-1380/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко