Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КГ-А40/5937-02 Суд отказал во взыскании основного долга по договору аренды, установив, что на момент рассмотрения спора он был погашен ответчиком, и снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; при этом расходы по уплате госпошлины были отнесены на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение им исковых требований о взыскании долга имело место после предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КГ-А40/5937-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "МДИОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Промышленно-строительная фирма "Импульс-М" (ЗАО ПСФ "Импульс-М") 3513830 руб. 40 коп. - задолженности по договору N 61 от 19.04.2001; 2610992 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 13.05.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 387000 руб., в части взыскания неустойки - в сумме 2610992 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение изменено.

В части взыскания 387000 руб. долга решение отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО ПСФ "Импульс-М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает их законность в части взыскания неустойки, просит решение и постановление в этой части отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.04.2001 был заключен договор аренды N 61, в соответствие с которым истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование машины и механизмы с экипажами.

Судом установлено, что задолженность по оплате арендной платы, образовавшаяся по состоянию по 01.04.2002 была погашена ответчиком в период с 15.04.2002 по 05.07.2002.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга и правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

В то же время судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, установленные договором аренды N 61 от 19.04.2001.

Неустойка, начисленная за период с августа 2001 по 01.04.2002 на основании п. 5.1 договора за просрочку платежей, составила 2610992 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в полном размере, и делая вывод об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки не превышает размера установленной задолженности, а также из продолжительности периода просрочки и отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конкретные обстоятельства настоящего дела позволяет сделать вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее до 500000 руб.

В этой связи принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ЗАО ПСФ "Импульс-М" 2110992 руб. 64 коп. неустойки подлежат отмене, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение и постановление, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 95 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение им исковых требований о взыскании долга имело место после предъявления иска.

Данный вывод суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и не противоречит ст. 95 АПК РФ, действовавшей на момент принятия судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.05.2002 и постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14100/02-59-143 - изменить.

В иске о взыскании с ЗАО ПСФ "Импульс-М" в пользу ОАО "МДПОР" 2110992 руб. 64 коп. неустойки - отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.