Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5887/17 по делу N А32-11738/2013

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Титова А.В. - Кутеповой А.А. (доверенность от 12.07.2017), от Реутовой Н.Е. - Привалова Д.А. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Реутовой Н.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года (Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-11738/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воджилстрой" (далее - должник) конкурсный кредитор Реутова Н.Е. подал в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Титова А.В. (далее - конкурсный управляющий), его отстранении, взыскании убытков.

Определением суда от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается нарушение управляющим положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Реутова Н.Е. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Суду надлежало истребовать банковскую выписку. Запрашивалась информация о текущей непогашенной задолженности должника не на дату запроса, а за весь период конкурсного производства. Конкурсный управляющий не сообщил Реутовой Н.Е. о коммунальной задолженности должника. Управляющий проводил необоснованное расходование денежных средств должника, в том числе посредством привлечения ООО "ЮДЦ" в качестве организатора торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Реутовой Н.Е. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

16 апреля 2013 года суд принял к производству с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 мая 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н.

Решением суда от 12 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяков И.Н. Определено, что при рассмотрении дела применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 5 февраля 2015 года Дьяков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден Сергеев Р.Е.

Определением суда от 18 января 2016 года Сергеев Р.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11 февраля 2016 года управляющим утвержден Титов А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

По мнению Реутовой Н.Е. конкурсный управляющий скрыл информацию по текущей задолженности должника. Реутова Н.Е. направляла управляющему запрос от 23 декабря 2016 года и просила представить сведения о размере текущей задолженности должника за весь период конкурсного производства с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности.

В ответе от 11 января 2017 года конкурсный управляющий сообщил о наличии задолженности по состоянию на текущую дату перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения в размере 120 тыс. рублей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 30 тыс. рублей, перед ООО "ЮДЦ" в размере 422 159,07 рубля, перед ООО "Аудиторская фирма "Эгида"" в размере 53 793,10 рубля и перед организатором торгов в размере 90 тыс. рублей. К ответу приложены копии актов сверки с ООО "ЮДЦ" и ООО "Аудиторская фирма "Эгида"".

Реутова Н.Е. указала, что в отчете об использовании денежных средств от 2 февраля 2017 года указано на осуществление платежей 26 января 2017 года за электроэнергию, содержание и ремонт общего имущества дома и за отопление.

Конкурсный управляющий пояснил, что о данной задолженности у него отсутствовала информация на момент составления ответа по запросу кредитора. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Между конкурсным управляющим и ООО "ЮДЦ" заключен договор от 1 июля 2016 года на проведение первых электронных открытых торгов в форме открытого аукциона. Сведения о заключении договора указывались неоднократно в отчетах конкурсного управляющего Титова А.В. и предоставлялись на собраниях кредиторов. Сумма задолженности в размере 422 159,07 рубля сложилась из оплаты по договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2015 года, заключенному конкурсным управляющим Сергеевым Р.Е. и ООО "ЮДЦ"; договору на проведение первых электронных открытых торгов в форме открытого аукциона, заключенному конкурсным управляющим Титовым А.В. и ООО "ЮДЦ"; договору займа N 17, заключенному конкурсным управляющим Сергеевым Р.Е. и ООО "ЮДЦ".

Суды пришли к выводу, что Реутова Н.Е. не доказала наличие у конкурсного управляющего по состоянию на 11 января 2017 года информации об иной непогашенной текущей задолженности. При этом из запроса от 23 декабря 2016 года не следует, что Реутова Н.Е. хотела получить сведения о задолженности, которая уже погашена на момент составления запроса. Более того, сведения об оплате конкурсным управляющим текущих требований имеются в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника и могли быть получены кредитором посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Реутова Н.Е. также не указала на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на личные нужды, а именно: конкурсный управляющий произвел оплату 9 890 рублей за программу "Помощник арбитражного управляющего", а также перечислил денежные средства в размере 1 500 рублей, 1 627,96 рубля, 805 рублей на лицевой счет арбитражного управляющего в ЗАО "Интерфакс".

За счет денежных средств, поступивших на лицевой счет арбитражного управляющего в ЗАО "Интерфакс", производилась оплата за следующие публикации:

24 марта 2016 года сообщение N 993047 о собрании кредиторов, стоимость публикации 712,96 рубля; 13 апреля 2016 года сообщение N 1030224 о результатах собрания кредиторов, стоимость публикации 805 рублей; 27 апреля 2016 года сообщение N 1056637 о собрании кредиторов, стоимость публикации 805 рублей; 17 мая 2016 года сообщение N 1085939 о результатах собрания кредиторов, стоимость публикации 805 рублей; 24 августа 2016 года сообщение N 1259353 о собрании кредиторов, стоимость публикации 805 рубля. Всего 3 932,96 рубля. То есть, денежные средства израсходованы не на личные нужды конкурсного управляющего, а для оплаты обязательных публикаций сведений о банкротстве.

Программа "Помощник арбитражного управляющего" лицензирована только для использования в процедуре банкротства должника и направлена на оптимизацию судебного процесса. Затраты в сумме 9 890 рублей и в сумме 3 932,96 рубля связаны с ведением дела о несостоятельности, их размер не является чрезмерным.

Реутова Н.Е. указала на неправомерное (неразумное) расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, которое выразилось в списании с расчетного счета должника по 150 рублей комиссий банка за осуществление операций по счету должника на основании платежных поручений в бумажном виде, в то время как комиссия за платежи по системе Банк-клиент составляет 22 рубля.

Суды установили, что в отчете об использовании денежных средств от 2 февраля 2017 года указаны назначения спорных платежей. Платежи совершены за операции по перечислению денежных средств на расчетный счет должника по исполнительным документам. Платежные поручения направлялись для пополнения расчетного счета должника в связи с наличием исполнительных производств. В действиях управляющего отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Комиссия взималась банком на основании внутренних тарифов и конкурсный управляющий не мог повлиять на их размер.

Реутова Н.Е. указала на то, что в отчете об использовании денежных средств от 2 февраля 2017 года содержатся недостоверные сведения, поскольку в нем отражена двойная оплата 750 рублей за ведение счета и предоставление выписок за период с 1 по 31 декабря 2016 года.

На странице 16 отчета об использовании денежных средств от 2 февраля 2017 года действительно указано, что совершены два платежа за ведение счетов с предоставлением выписок за 2016 год в сумме 750 рублей. Однако, при этом все реквизиты платежа (дата и номер платежного документа) совпадают. С учетом того, что должник использует один расчетный счет, очевидно, что платеж в действительности был совершен один (два платежа имели бы разные реквизиты). Суд пришел к выводу, что двойное отражение платежа в отчете является технической ошибкой.

Реутова Н.Е. указала на необоснованное привлечение ООО "ЮДЦ" в качестве организатора торгов по реализации принадлежавшей должнику квартиры. В обоснование своей позиции Реутова Н.Е. указала, что лот по продаже квартиры не был сложным, бремя оплаты услуг привлеченного организатора торгов следовало возложить не на должника, а на кредиторов, голосовавших за привлечение такого организатора торгов.

Из материалов дела следует, что обоснованность привлечения ООО "ЮДЦ" в качестве организатора торгов оценивалась при рассмотрении предыдущей жалобы Реутовой Н.Е. на действия управляющего Титова А.В. Определением суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что привлечение организатора торгов предусмотрено положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов от 13 мая 2016 года. Указанное решение собрания кредиторов не признано в установленном порядке недействительным.

Довод о том, что саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий должника Титов А.В., не привлечена к участию в обособленном споре, правомерно отклонен судом.

Конкурсный управляющий является членом саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", юридический адрес: 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, комната 13.

Копия определения суда от 8 февраля 2017 года о принятии жалобы направлена по юридическому адресу названной организации и вручена представителю по доверенности 15 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093104680076 (т. 1 л. д. 120).

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова