Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5697/17 по делу N А32-12795/2016

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А32-12795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 11052320821321) - Нестеренко Н.А. (доверенность от 20.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) - Ржаницына Д.В. (директор), в отсутствие третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В, Нарышкина Н.В.) по делу N А32-12795/2016, установил следующее.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройком Плюс" (далее - общество) о взыскании 3 901 806 рублей 36 копеек неустойки.

Общество обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о взыскании 1 354 842 рублей 59 копеек пени, 810 455 рублей 50 копеек штрафа и 556 576 рублей 29 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что сроки выполнения работ нарушены, общество осуществляло промежуточные закрытия выполненных работ, неустойка начислена с учетом указанных закрытий по формуле определенной пунктом 7.3 контракта, расчет признан верным и произведен с учетом суммы фактически выполненных работ (16 209 110 рублей), доказательства несоразмерности не представлены. Сроки выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялись, после подписания контракта подрядчик приступил к выполнению работ, которые не приостанавливались. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не дана оценка графику от 27.01.2015, в котором установлено количество фактически выполненных работ и продлен срок выполнения работ в связи с устранением администрацией недостатков по строительной площадке. Письмами общество неоднократно уведомляло администрацию о необходимости освобождения строительной площадки от деревьев, переносе электрических опор, установке металлических люков и невозможности закончить работы в срок в случае неисполнения указанных требований. Вина общества в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с непредставлением в срок строительной площадки. Дополнительным соглашением N 1 были установлены новые виды и объем работ, что также повлияло на сроки выполнения работ. Администрация рассчитала неустойку от суммы 19 млн рублей, тогда как фактически сумма контракта составляет 16 209 100 рублей. Администрация злоупотребляет правом, поскольку обратилась с иском после взыскания с нее задолженности по контракту в рамках другого дела по иску общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся акты в обжалуемой части, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.09.2014 администрация и общество заключили муниципальный контракт N 0318300475514000059-0194445-02 на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории Крымского городского поселения Крымского района (далее - контракт).

Срок выполнения работ установлен до 31.10.2014, однако взятые на себя обязательства общество исполнило 28.09.2015, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления о нарушении условий контракта.

Претензией общество уведомлено о начислении неустойки за период с 01.11.2014 по 28.09.2015 в размере 3 901 806 рублей 36 копеек (331 календарный день).

Неисполнение обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с иском.

Общество обратилось к обществу со встречным иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-377/2016 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 967 288 рублей по контракту.

Также, по мнению общества, не своевременная оплата задолженности по контракту, причинила убытки в размере 556 576 рублей 29 копеек, которые возникли в связи с неоплатой бордюрного камня по договору поставки (решение по делу N А32-28025/2015).

Подлежит взысканию также штраф в размере 810 455 рублей 50 копеек, так как в адрес администрации неоднократно направлялись акты выполненных работ, на которые администрация не как ни реагировала, тем самым, нарушив свои обязательства по приемке фактически выполненных работ (пункты 5 и 6 контракта), что позволяет согласно пункту 7 контракта применить штрафные санкции по каждому нарушению условий контракта в виде фиксированной суммы 2,5% от цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1063 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, факт просрочки выполнения работ, проверив расчет и признав его верным (обществом осуществлялись промежуточные закрытия выполненных работ), суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, при условии, что доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением факта вины общества в просрочке выполнения работ. Как верно установили суды, дополнительными соглашениями не изменялись сроки выполнения работ, направленные в адрес администрации письма не подтверждают факт приостановления работ, общество приступило к выполнению работ после подписания контракта, который не предусматривал обязательства заказчика по переносу столбов освещения, спилу деревьев, установке металлических люков. При этом ссылка на перенос сроков работ в связи с погодными условиями, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден и условиями контракта также не предусмотрен.

Соглашение относительно дополнительных работ заключено 15.09.2014, то есть до окончания срока выполнения работ по контракту (31.10.2014), при этом общество не подтверждает тот факт, что выполнение дополнительных работ привело к просрочке на 331 день.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки ошибочно произведен от первоначальной суммы контракта, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд указал, что 16 209 110 рублей - фактически выполненные подрядчиком работы, и определение названной суммы в качестве цены контракта 28.09.2015 не может повлиять на расчет неустойки, которая рассчитана до 28.09.2015. Данный расчет произведен с учетом пункта 7.3 контракта (от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком).

Довод подателя жалобы о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А32-12795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников