Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5846/17 по делу N А32-14406/2014

г. Краснодар

21 августа 2017 г.

Дело N А32-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская"" (ИНН 2340003926, ОГРН 1022304242542) Кудряшова С.В. - Фоменко М.С. (доверенность от 30.08.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранд"", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лоза"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская"" Кудряшова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14406/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кущевская"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фирма "Гранд"" (далее - фирма) на расчетный счет ООО "Агрофирма "Лоза"" (далее - общество) 318 831 рубля 59 копеек платежными поручениями от 27.06.2014 за дизельное топливо в счет расчетов с должником и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 318 831 рубля 59 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, полагая, что суды пришли к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве фирма просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании письма должника фирма платежными поручениями от 27.06.2014 N 360 и 361 перечислила обществу 318 831 рубль 59 копеек за поставленное должнику дизельное топливо.

20 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 318 831 рубля 59 копеек обществу, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество заявило о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Кудряшова С.В. оглашена 27.11.2014, полный текст решения изготовлен 01.12.2014, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок 20.02.2016.

Апелляционный суд, оценив довод управляющего о том, что о письме, направленном должником в адрес фирмы, он узнал 19.11.2015 при рассмотрении дела N А32-35158/2015, обоснованно отклонил его. Апелляционный суд установил, что 27.11.2014 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов; 03.12.2014 бывший руководитель должника сообщил о невозможности передачи документов в связи с их изъятием следственными органами. Апелляционный суд исследовал письма управляющего в правоохранительные органы об истребовании документов и установил, что первый запрос датирован 19.03.2015, при этом доказательства направления управляющим этого запроса в правоохранительные органы не представлены. Следующие запросы управляющего в правоохранительные органы датированы 08.12.2015 и 20.02.2016, т.е. более чем, через год после получения от бывшего руководителя информации об изъятии документов должника; кроме того в данных запросах управляющий просил возвратить документы за период с октября 2010 по 14.03.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, не принял все возможные и достаточные меры для ознакомления с изъятыми правоохранительными органами документами. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился спустя более года после его утверждения, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее; правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобе пошлина не уплачена, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы пошлину надлежит взыскать с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-14406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ДПМК "Кущевская"" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко