Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-4578/17 по делу N А63-13613/2016

г. Краснодар

21 августа 2017 г.

Дело N А63-13613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" - Арустамова А.А. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие ответчика - Петрова Андрея Юрьевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ", Петровой Элины Геннадьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-13613/2016, установил следующее.

ООО "Инвестстрой-77" (участник ООО "Карго-СТ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением Петрову А.Ю. о взыскании 6 692 137 рублей убытков и 1 903 443 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" (далее - общество) и Петрова Э.Г.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой-77" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, ущерб, причиненный обществу директором, доказан. Данное обстоятельство подтверждается представленными судам платежными поручениями о перечислении Петровым А.Ю. 6 692 137 рублей жене Петровой Э.Г., финансово-экономическим заключением специалиста от 18.11.2016 N 851. В результате действий Петрова А.Ю. общество лишилось возможности осуществлять дальнейшую коммерческую деятельность, в связи с отсутствием денежных средств (справка налоговой службы о закрытом расчетном счете общества). Кроме того, платежным поручениям переведено 6 692 137 рублей, а по условиям договоров займа переведено 5 490 тыс. рублей. распорядителем расчетного счета, на который переводились денежные средства, является Петров А.Ю., что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности директора и мнимости договоров займа. Суды необоснованно приняли доказательства, которые не имеют отношения к данному делу, и неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку доказательства противоправных действий истца в материалах дела отсутствуют. Истец доказал всю совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой-77" повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестстрой-77", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Инвестстрой-77" является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

21 сентября 2012 года и 20 мая 2013 года общество (займодавец) и ИП Петрова Э.Г. (заемщик) заключили договоры N 1 и 2, по которым займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 2 290 тыс. рублей и 3 200 тыс. рублей соответственно, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставлен сроком на 18 месяцев.

Во исполнение условий названных договоров общество с 24.09.2012 по 09.04.2014 по платежным поручениям перечислило ИП Петровой Э.Г. денежные средства в сумме 6 642 137 рублей 80 копеек.

ИП Петрова Э.Г. в счет погашения задолженности по договорам возвратила обществу 134 тыс. рублей.

Общество перечислило на счет ИП Петровой Э.Г. 30 тыс. рублей в качестве платы за транспортные услуги по счету от 23.12.2011 N 145, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2012 N 54.

Всего по указанным истцом платежным поручениям на счет ИП Петровой Э.Г. поступило 6 692 137 рублей.

ООО "Инвестстрой-77", полагая, что действиями директора общества Петрова А.Ю. по перечислению денежных средств своей жене Петровой Э.Г., обществу причинены убытки в сумме 6 692 137 рублей, обратилось с иском в арбитражный суд

Суды установили, что при заключении договоров займа от 21.09.2012 N 1 и от 20.05.2013 N 2 обществом (займодавцем) и ИП Петровой Э.Г. (заемщиком), являющейся супругой директора общества, Петровым А.Ю. допущено нарушение требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку сделки, являющиеся крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что условия заключенных договоров займа не свидетельствуют об убыточности названных сделок, даже с учетом того, что заемщиком является жена директора, поскольку денежные средства по договорам займа подлежат возврату обществу. Договоры займа заключены на условиях платы за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, что превышает действующие в период действия договора размеры ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц.

Суды также указали на неподтвержденность факта невозможности возврата обществу полученных ИП Петровой Э.Г. денежных средств со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13459/2016, по иску общества к ИП Петровой Э.Г., которым с ИП Петровой Э.Г. в пользу общества взыскано 3 066 тыс. рублей основного долга по договору займа от 20.05.2013 N 2 и 962 122 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по делу N А63-13456/2016, которым с ИП Петровой Э.Г. в пользу общества взыскано 2 290 тыс. рублей основного долга, 893 657 рублей 53 копейки процентов за пользование займом, 425 415 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления N 62).

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суды, установив, что договоры займа N 1 и 2 являются крупными сделками с заинтересованностью, заключены в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ без одобрения общего собрания участников общества, не приняли во внимание, что такие сделки выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что по платежным поручениям фактически ответчик перечислил Петровой Э.Г. 6 692 137 рублей, а сумма, являющаяся предметом договоров займа, составляет 5 490 тыс. рублей, то есть ответчик не объяснил, а суды не установили основания перечисления денежных средств в размере 1 152 137 рублей. Данная сумма Петровой Э.Г. добровольно не возвращена, а требование о ее взыскании в судебном порядке Петровым А.Ю., исполняющим обязанности директора общества, не заявлено, несмотря на истечение трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

Суды указали на выгодные условия договоров займа (10% годовых) и частичный возврат задолженности (134 тыс. рублей) Петровой Э.Г. в 2013 году. Однако суды не оценили полное отсутствие платежей с 2013 по 2017 годы. Кроме того, распорядителем расчетного счета, на который переводились денежные средства, являлся и Петров А.Ю.

В нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и не оценили действия Петрова А.Ю. на предмет добросовестности, не выяснили, чем реально было обусловлено заключение договоров займа со своей супругой, имущественное положение которой было известно ответчику, а также не учли, что в деле отсутствуют и ответчик не представил доказательств реальной возможности возврата спорных денежных средств и исполнения судебных актов по делам N А63-13459/2016 и А63-13456/2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А63-13613/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов