Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КГ-А41/1055-03 Рассматривая иск об обязании регистрационной палаты произвести государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений, необходимо учесть, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, и выяснить, какой государственный орган был уполномочен давать согласие на передачу спорного имущества в аренду, а также было ли получено такое согласие в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КГ-А41/1055-03

ЗАО "Национальный научно-производственный центр генноинженерных препаратов" (далее - ЗАО "ННПЦ ГИП") предъявило ГУП "ГНЦ ПМ" и Московской областной регистрационной палате иски о признании заключенными договоров аренды нежилых помещений от 08.09.00 N 31077 от 08.09.00 N 31081, от 08.09.00 N 31090, от 08.09.00 N 31083 между ЗАО "ННПЦ ГИП" и ГУП "ГНЦ ПМ".

ЗАО "ННПЦ ГИП" просило также обязать ГУП "ГНЦ ПМ" и Московскую областную регистрационную палату произвести государственную регистрацию названных договоров.

Впоследствии ЗАО "ННПЦ ГИП" отказалось от требования признать спорные договоры заключенными.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 10.10.02, оставленным без изменения постановлением от 10.12.02, иск удовлетворен. Суд сделал вывод о том, что спорные договоры соответствуют закону, и обязал ГУП "ГНЦ ПМ" и Московскую областную регистрационную палату произвести государственную регистрацию.

В кассационных жалобах ГУП "ГНЦ ПМ" и Московской областной регистрационной палаты ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители ГУП "ГНЦ ПМ" и Московской областной регистрационной палаты поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ННПЦ ГИП" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, спорное имущество является объектом федеральной собственности, находящимся в хозяйственном ведении ГУП "ГНЦ ПМ".

Следовательно, при передаче имущества в аренду требовалось согласие уполномоченного государственного органа.

Вопрос о том, какой государственный орган был уполномочен давать соответствующее согласие и имелось ли такое согласие в спорном случае, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон в споре.

Судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении участвующие в деле лица обязаны представить доказательства, имеющиеся у них и относящиеся к поставленному вопросу.

Суду на основе надлежащего исследования представленных доказательств следует установить, какой государственный орган был уполномочен давать согласие на передачу спорного имущества в аренду и имелось ли такое согласие в данном случае.

Выводы по данному обстоятельству должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11.10.02 и постановление от 10.12.02 Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-13680, 81, 86, 87/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.