Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-4807/17 по делу N А61-2787/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А61-2787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), ответчика - Дзиова Валерия Зауровича, третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ольгинское", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания, открытого акционерного общества "Ариана-С", индивидуального предпринимателя Сокурова Ахиеда Умаровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2016 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-2787/2016, установил следующее.

Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к бывшему директору ФГУП "Ольгинское" (далее - предприятие) Дзиову В.З. о взыскании 5 170 тыс. рублей убытков в пользу предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление), ОАО "Ариана-С" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Сокуров А.У.

(далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе агентство просит решение от 25.11.2016 и постановление от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие согласия собственника имущества на заключение крупной сделки свидетельствует о недобросовестности действий директора. Договор от 21.04.2014 является крупной сделкой, заключенной без получения согласия собственника имущества предприятия, при отсутствии правовой возможности получить прибыль от реализации урожая. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N 2-380/2015, представленным в материалы дела, имеющим согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Выводы судов о том, что отсутствие согласия собственника предприятия на совершение крупной сделки не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возникновения негативных последствий для предприятия в результате действий директора, являются необоснованными. В силу занимаемой должности ответчик должен был знать, что его действия по заключению договора на оказание услуг на общую сумму 5 170 тыс. рублей при отсутствии согласия собственника предприятия, противоречит действующему законодательству. Выводы судов о не представлении агентством и предприятием доказательств крупности сделки являются несостоятельными, поскольку уставный фонд предприятия мог быть установлен из представленного в материалы дела Устава предприятия. Предпринимательский риск возможен только при соблюдении требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддержало доводы жалобы.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.01.2015, Дзиов В.З. с 05.03.2013 по 04.03.2014 на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 04.03.2013 N 37-лк исполнял обязанности директора предприятия.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 образовано агентство. В соответствии с пунктом 5.3.1 положения о агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, агентство осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, закрепленного за подведомственных агентству организациями.

Полномочия учредителя и собственника имущества организации, ранее подведомственных Россельхозакадемии, с 25.10.2013 принадлежат агентству.

В период, когда директором предприятия был Дзиов В.З. предприятие и общество подписали договор о совместной деятельности предприятий от 25.12.2013 N 1-СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

Вкладом общества являлось обеспечение проведения полевых работ, технологических операций, приобретение пестицидов, удобрений, средств защиты, обеспечение ГСМ, денежные средства и иные материально-технические ресурсы.

Вкладом предприятия являлось научно-техническая продукция (разработка оптимальной структуры посевных площадей, приемов и технологий возделывания), методическое обеспечение.

Стороны обязались внести свои вклады по мере необходимости в процессе хозяйственной деятельности. Оценка вкладов сторон осуществляется по правилам статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Предприятие и предприниматель 21.04.2014 заключили договор оказания услуг на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на сумму 5 170 тыс. рублей (далее - договор от 21.04.2014).

Агентство, полагая, что Дзиов В.З. не обладал полномочиями на подписание договора от 21.04.2014, поскольку сделка является крупной и заключена без одобрения собственника имущества предприятия и повлекла для предприятия убытки в размере стоимости работ выплаченных предпринимателю в сумме 5 170 тыс. рублей, обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводам, что агентство не представило доказательства крупности сделки и факта того, что при ее совершении Дзиов В.З. знал о нарушении порядка ее одобрения собственником имущества. Доказательства злоупотребления правом ответчиком при заключении договора от 21.04.2014 в деле также отсутствуют. Осуществляя обязанность по оплате задолженности по договору от 21.04.2014, ответчик действовал в интересах предприятия и не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Обязанность унитарного предприятия согласовать совершение крупной сделки с собственником имущества такого предприятия закреплена в пункте 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ и в пункте 22 устава предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

В материалы дела представлен устав предприятия (т. 1, л. д. 70 - 83), согласно пункту 19 которого уставной фонд предприятия составляет 500 тыс. рублей, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия, согласно которой уставный фонд предприятия не изменился (т. 1, л. д. 87 - 98). Следовательно, выводы судов о том, что агентство не представило доказательств крупности сделки и факта того, что при ее совершении Дзиов В.З. знал о нарушении порядка ее одобрения собственником имущества являются преждевременными, сделанными без оценки указанных доказательств.

В подпункте 3 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Таким образом, при установлении судом, что сделка была крупной и требовала в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, для освобождения от ответственности, директор обязан доказать суду что заключенная им сделка предполагала получение выгоды юридическим лицом или совершена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Однако указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судами не устанавливались. Суды ошибочно возложили бремя доказывание обстоятельств дела только на агентство и предприятие.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А61-2787/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников