Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1085-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, которым истцу было отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям и в принятии к зачету суммы НДС по счету-фактуре, уплаченной поставщику за оказанные консультационные услуги, т.к. факты экспорта товара и получения выручки от иностранного покупателя подтверждены документально, а указанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью истца и затраты по их оплате подлежат включению в себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/1085-03

ООО "ЕвроГранд СФД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 18 по ВАО г.Москвы о признании частично недействительным решения N 06/71 от 04.07.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 06/71 от 04.07.2002 камеральной налоговой проверки.

Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 (с учетом определения от 25.12.2002 об исправлении опечатки), иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям за февраль 2002 г. в размере 2345480 руб. 46 коп. и непринятия к зачету суммы НДС по счету-фактуре N 34 от 23.08.2001, уплаченной поставщику за потребленные, оприходованные и оплаченные услуги, в размере 4797 руб. 26 коп. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС, а также из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, в связи с чем НДС по ним должен быть принят к вычету в соответствии с п/п 1 п.2 ст. 171 НК РФ. В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога вследствие неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 4 кв. 2001 г. - 16867 руб. 20 коп. отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не пропущены сроки для выявления налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик был привлечен к ответственности по истечении 180 дней, установленных ст. 165 НК РФ, для представления документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки ООО "ЕвроГранд СФД" по НДС по ставке 0% за 4 кв. 2001 г. и февраль 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС в феврале 2002 г.

При этом судебными инстанциями установлено, что обществом на основании контрактов NN RU/54916907/00001 от 06.04.2001 и от 23.05.2001 с фирмой "СИБРИЗ Трейдинг С.А." (Швейцария) и приложений к ним экспортировалось мясо и конечности крабов варено-мороженных вида Paralithodes Camchaticus и Opilio и мясо морского гребешка.

Факт экспорта подтвержден ГТД и CMR с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Довод кассационной жалобы о невыполнении условий контракта в связи с отличием номенклатуры товара по приложениям к контракту и представленным ГТД был рассмотрен судебными инстанциями при разрешении спора и обоснованно отклонен. Судебными инстанциями правильно установлено, что номенклатура товаров совпадает полностью. Более того, в ГТД имеются ссылки на конкретные контракт и приложение к нему, на основании которых экспортировался товар. Указание в ГТД в гр.31 дополнительных характеристик товара ("в панцире", "ноги очищенные без панциря", "очищенные без раковины") не свидетельствует об иной номенклатуре товара, при том, что в контрактах и приложениях данный вопрос не детализирован, и не свидетельствует о невыполнении условий контракта. Помимо этого, выполнение условий контрактов подтверждается актами сдачи-приемки, составленными с инопокупателем. Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества о детализации наименования товара в ГТД для таможенных целей и для отнесения конкретного товара к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России. С учетом этого оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о расхождении веса экспортированного товара по приложениям к контрактам и ГТД (на 380, 560 и 100 граммов) является несостоятельным, поскольку в ГТД вес округлен до целого числа без указания граммов в соответствии с п.2.2 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848.

Также судебными инстанциями был рассмотрен довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки и правомерно отклонен.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Данное требование обществом выполнено, что следует из акта камеральной проверки и оспариваемого решения. Судебными инстанциями установлено, что обществом представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств, и Свифт-послания, из которых усматривается, что деньги поступили от покупателя по контракту. Проставление дат и номеров этапов законодательством не предусмотрено. Расхождение в валютной выручке на 2 цента не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Оснований переоценивать данные выводы суда у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судебными инстанциями был правомерно признан необоснованным довод инспекции о том, что сумма НДС, уплаченная по счету-фактуре N 34 от 23.08.2001, не может быть отнесена к налоговым вычетам.

Согласно п/п 1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что по договору N 1/05/2001 от 11.05.2001 обществу были оказаны услуги по изучению рынка сбыта и структуры ценообразования мороженных морепродуктов. Поскольку по экспортным контрактам осуществлялась реализация морепродуктов, судом сделан обоснованный вывод о том, что изучение рынка этих продуктов непосредственно связано с производственной деятельностью общества.

Оказанные и оплаченные услуги являются консультационными и информационными и в соответствии с п/п "и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, относятся на себестоимость. В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что затраты по данным услугам не подлежат включению в себестоимость.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что НДС по счету-фактуре N 34 подлежит принятию к вычету.

В отношении счетов-фактур NN 5226, 5227 от 07.06.2001 решение налогового органа не оспаривалось, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 кв. 2001 г. признано судом правомерным, в кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии с судебными актами по данным вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.09.2002 и постановление от 03.12.2002 (с учетом определения от 25.12.2002 об исправлении опечатки) апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33288/02-4-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.