Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2017 г. N Ф08-5537/17 по делу N А53-35270/2016

г. Краснодар

22 августа 2017 г.

Дело N А53-35270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елисеенко В.А. (доверенность от 01.07.2017) и Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ККХС" (ИНН 6164207502, ОГРН 10364000290), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ККХС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-35270/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ЖКХС" (далее - фирма) о взыскании 148 646 рублей 86 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью фирмы. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку фирма, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, так как соответствующий договор с фирмой не заключен. Суд неверно определил обязательства сторон по заключению договоров с потребителями. Расчет суммы долга не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Объем потребленного ресурса на общедомовые нужды сверх установленного норматива документально не подтвержден.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 22.08.2017, представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении фирмы.

Общество предложило фирме заключить договор энергоснабжения N 260200625 на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

Фирма уклонилась от заключения названного договора.

Согласно расчету общества с 01.07.2016 по 30.09.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении фирмы, поставлено 295 892 кВт/ч электрической энергии. Объем электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, составил 266 638,52 кВт/ч, объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды - 29 693,52 кВт/ч на сумму 148 646 рублей 86 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляла ли фирма с 01.07.2016 по 30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

В деле имеются протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых следует, что фирма выбрана в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

В силу пункта 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия фирмы и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика спорного долга является преждевременным.

Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по энергоснабжению.

Не соответствует материалам дела также вывод судов первой и апелляционной инстанций о достоверности расчета общества об объеме ресурса.

В частности, общество указывает, что в многоквартирные дома за спорный период поставлено 295 892 кВт/ч электрической энергии. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 266 638, 52 кВт/ч. В результате объем сверхнормативного ОДН составляет 29 693,52 кВт/ч.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Следовательно, общество при расчете спорного объема должно было отразить показания коллективного (общедомового) прибора учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому многоквартирному дому, а не итоговую цифру по всем домам.

Из расчета общества видно, что часть многоквартирных домов имеют основной расход ниже распределенного ОДН, следовательно, их нельзя учитывать в расчетах (т. 1, л. д. 77 - 78). Из имеющихся в деле документов нельзя определить, совпадают ли объем распределенного обществом ОДН с объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями. При вычете из объема поставленной электрической энергии (295 892 кВт/ч) распределенного объема электрической энергии на жилые и нежилые помещения (266 638, 52 кВт/ч), использованных в расчете общества, результат объема сверхнормативного ОДН составит 29 253,48 кВт/ч, а не 29 693,52 кВт/ч, который указал истец.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А53-35270/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова